(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Петровского муниципального района Саратовской области, г. Петровск,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009
по делу N А57-6093/2008
по исковому заявлению администрации Петровского муниципального района Саратовской области, г. Петровск, к муниципальному унитарному предприятию "Городское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства", г. Петровск, Управлению Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительным договора, признании не действительным зарегистрированного права,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация Петровского муниципального района Саратовской области (далее - администрация) с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства", Управлению Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, о признании недействительным договора от 26.10.2006 N 2 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения в силу его ничтожности, о признании недействительным зарегистрированное право хозяйственного ведения на указанные в исковом заявлении объекты недвижимости.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2009 исковые требования удовлетворены. Договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 26.10.2006 N 2, заключенный между администрацией Петровского муниципального района и МУП "Городское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "ГМПО ЖКХ") признан недействительным как несоответствующий правовым актам. Судом признано недействительным зарегистрированное право хозяйственного ведения МУП "ГМПО ЖКХ" на объекты недвижимости: здание - материальный склад по адресу г. Петровск, пер. 1-го Мая, дом 5, литер В, площадью 639,8 кв. м.; здание-контора по адресу г. Петровск, пер. 1-го Мая, дом 5, литер А, площадью 382,8 кв. м; здание - машинно-тракторная мастерская по адресу г. Петровск, пер. 1-го Мая, дом 5, литер Б, площадью 2162,9 кв. м; здание - деревообрабатывающий цех по адресу г. Петровск, пер. 1-го Мая, дом 5 литер Г, площадью 186,8 кв. м; здание-цех стального литья по адресу г. Петровск, пер. 1-го Мая, дом 5, литер Е, площадью 827,2 кв. м; здание -котельная N 13 по адресу г. Петровск, пер. 1-го Мая, дом 5, литер Д, площадью 86,2 кв. м; здание - мехмойка по адресу г. Петровск, ул. Шамаева, д. 3, литер В, площадью 390,1 кв. м; здание по адресу г. Петровск, ул. Шамаева, д. 3, литер А, площадью 1471,6 кв. м; часть здания - тамбур по адресу г. Петровск, ул. Шамаева, д. 3, литер Б, площадью 199 кв. м.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 указанное решение суда отменено, в иске отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, администрация обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2009. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене постановления апелляционного суда.
Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения от 10.01.2000 N 5 главы Петровского ОМО Саратовской области был подписан договор от 01.01.2000 N 4 между администрацией Петровского ОМО Саратовской области и МУП "ГМПО ЖКХ" о закреплении за последним на праве хозяйственного ведения имущества, находящегося на балансе МУП "ГМПО ЖКХ" по состоянию на 01.01.2000.
14 марта 2006 г. письмом N 178 директор МУП "ГМПО ЖКХ", ссылаясь на бесприбыльность и убыточность использования имущества, обратился к главе ОМО Петровского района Саратовской области с просьбой принять с баланса МУП "ГМПО ЖКХ" имущество, согласно приложению N 1, для обеспечения эффективности его использования, в том числе спорное имущество.
На основании постановления от 14.03.2006 N 259 главы ОМО Петровского района "О принятии и внесении в реестр муниципальной казны муниципального имущества" имущество, находящееся в хозяйственном ведении МУП "ГМПО ЖКХ" было передано в казну муниципального образования по актам приема-передачи.
В последующем спорное имущество было передано по договору от 05.05.2006 N 1 в оперативное управление МУ "Служба единого балансодержателя" и было поставлено последним на бухгалтерский баланс.
Распоряжением главы администрации от 26.10.2006 N 209-р было предписано передать безвозмездно на баланс МУП "ГМПО ЖКХ" спорное имущество.
26 октября 2006 г. был заключен договор от 26.10.2006 N 2 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "ГМПО ЖКХ". Величина передаваемого имущества была указанной равной 6821,1 тыс. руб., состав которого определяется прилагаемым перечнем.
25 декабря 2006 г. главой администрации Петровского муниципального района Саратовской области было издано Распоряжение N 271-р о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "ГМПО ЖКХ". На основании указанного договора от 26.10.2006 N 2 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, а также Распоряжения от 25.12.2006 N 271-р главы администрации Петровского муниципального района Саратовской области 12.02.2008 было зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП "ГМПО ЖКХ" на недвижимое имущество.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие может отказаться от права хозяйственного ведения принадлежащим ему имуществом. Посчитал, что право хозяйственного ведения не возникло у предприятия в связи с отсутствием акта приема-передачи, основание, послужившее для государственной регистрации объекта, признано утратившим силу. Кроме того, по мнению суда, должна была быть произведена оценка спорного имущества на основании ФЗ "Об оценочной деятельности".
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд в обоснование своего вывода указал следующее.
В апелляционной инстанции представитель администрации и конкурсного управляющего подтвердили, что спорное имущество находилось в фактическом владении предприятия с 2000 г.
Вывод суда первой инстанции о том, что право хозяйственного ведения не возникло у предприятия в связи с отсутствием акта приема-передачи не соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
Согласно статье 4 Закона, права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона, подлежат обязательной государственной регистрации. Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.
Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежит, в том числе, право хозяйственного ведения и его переход.
Из анализа указанных правовых норм следует, что право хозяйственного ведения возникает у предприятия на движимое имущество с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права.
Материалами дела подтверждается, что право хозяйственного ведения МУП "ГМПО ЖКХ" на недвижимое имущество было зарегистрировано 12.02.2008.
Также апелляционный суд верно указал на то, что вывод суда первой инстанции о правомерности обращения предприятия к главе ОМО Петровского района Саратовской области с письмом о прекращении права хозяйственного ведения закрепленным за предприятием муниципальным имуществом и о правомерности издания муниципальным органом распоряжения о прекращении права хозяйственного ведения предприятия этим имуществом, изъятии его у предприятия и передаче другому лицу, не основан на нормах права.
Ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.
С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.
Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ.
С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что в силу статьи 168 ГК РФ сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника, а распоряжение от 23.12.2005 N 923-р - недействительным.
Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал на неправомерность ссылки суда первой инстанции на обязательность проведения оценки спорного имущества.
В противоречие требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал правомерность и обоснованность заявленных исковых требований.
Доказательства, опровергающие вывод апелляционного суда, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах дела у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных апелляционным судом и подтвержденных материалами дела выводов.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку заявитель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах (пункт 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина, уплаченная за подачу кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу N А57-6093/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить администрации Петровского муниципального района Саратовской области, г. Петровск, из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.