(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-рекламное агентство "Эстетика", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2009 и на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009
по делу N А57-2249/2009
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-рекламное агентство "Эстетика", г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Маслосырбаза "Энгельсская", г. Энгельс, Саратовская область, о взыскании 38 500 руб. долга, 56 000 руб. штрафа, 130 497 руб. 50 коп. пеней,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-рекламное агентство "Эстетика" (далее - истец, ООО "Производственно-рекламное агентство "Эстетика") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маслосырбаза "Энгельсская" (далее - ответчик, ООО "Маслосырбаза "Энгельсская") о взыскании задолженности по уплате штрафа в размере 38 500 руб., штрафа в размере 56 000 руб., а также пени за просрочку оплаты в размере 130 497 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2009 исковые требования удовлетворены в части: с ООО "Маслосырбаза "Энгельсская" в пользу ООО "Производственно-рекламное агентство "Эстетика" взыскан штраф в сумме 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1540 руб., всего 6540 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты изменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда материалам дела, взыскать с ответчика 38 500 руб. штрафа.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2008 между ООО "Производственно-рекламное агентство "Эстетика" и ООО "Маслосырбаза "Энгельсская" заключен договор на размещение рекламной информации N 95, согласно которому истец обязался по заданию ответчика оказывать услуги по размещению рекламно-информационного материала (далее - РИМ), а ответчик обязался оплачивать данные услуги.
Стоимость услуг определена пунктом 3.2. договора и в приложениях к нему.
Согласно пункту 2.2.2. договора рекламодатель обязан обеспечить предоставление РИМ рекламораспространителю не позднее, чем за три дня до даты монтажа в количестве, на 20% превышающем количество сторон размещения, если РИМ выполнены на бумажной основе.
В пункте 2.3.2. указано, что в случае несоблюдения рекламодателем сроков предоставления РИМ, рекламораспространитель вправе перенести на срок задержки дату монтажа РИМ. В этом случае дата окончания размещения, установленная в соответствующем приложении к настоящему договору, не изменяется.
Как установлено судом первой инстанции РИМ предоставлены рекламодателем не с августа 2008 года, а только в начале сентября 2008 года.
Согласно приложению N 1 к договору от 21.07.2008 N 95 срок проведения рекламной кампании с 01.08.2008 по 31.01.2009. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что услугами по договору N 95 продолжал пользоваться в сентябре и октябре 2008 года.
Таким образом, ответчик отказался от проведения рекламной кампании в августе 2008 года.
В пункте 5.8. договора указано, что в случае полной или частичной отмены рекламодателем рекламной кампании, последний выплачивает рекламораспространителю штраф в следующем размере: отказ менее чем за 14 дней до начала кампании - 100% от суммы оплаты за размещение в соответствующий месяц демонстрации.
Согласно пункту 3 приложения N 1 к договору оплата производится в порядке 100% предоплаты не позднее 5-го числа начала каждого месяца размещения рекламного материала. За период с 01.08.2008 по 31.08.2008 ООО "Производственно-рекламное агентство "Эстетика" оказало услуги ООО "Маслосырбаза "Энгельсская" по размещению РИМ на конструкциях находящихся по адресу:
- г. Саратов, пересечение ул. Вольская и ул. Чернышевского, сторона А на сумму 12 500 руб.,
- г. Саратов, пл. Предмостовая (правая), сторона В на сумму 12 500 руб.,
- г. Саратов, ул. Чернышевского (ЛДС "Кристалл"/Анкон), поз. 3 на сумму 13 500 руб.
Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности ООО "Маслосырбаза "Энгельсская" уплатить штраф ООО "Производственно-рекламное агентство "Эстетика" в сумме стоимости размещения РИМ за период с 01.08.2008 по 31.08.2008 в сумме 38 500 руб.
Уменьшая размер неустойки до 5000 руб. суд исходил из правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы мотивированы неправомерностью применения судом указанной нормы права.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда.
Применяя к спорному правоотношению по взысканию штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая сумму штрафа до 5000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что штраф за непредоставление РИМ, значительно превышает размер возможных убытков. Доказательств возникновения негативных последствий от частичного отказа от проведения рекламной кампании истец не представил.
Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка.
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для изменения обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит оплате истцом.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу N А57-2249/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.