(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пекшева Игоря Владимировича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009
по делу N А12-10993/2009
по заявлению и.о. прокурора Дубовского района Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Пекшеву Игорю Владимировичу о привлечении к административной ответственности,
установил:
исполняющий обязанности прокурора Дубовского района Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пекшева Игоря Владимировича (далее - ИП Пекшев И.В., предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2009 требования и.о. прокурора удовлетворены, ИП Пекшев И.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, производство по делу прекратить. По мнению ИП Пекшева И.В., единичный факт реализации продажи аптечки не образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, по результатам проведенной в отношении ИП Пекшева И.В. проверки соблюдения законодательства о лицензировании, было установлено, что в принадлежащей предпринимателю торговой точке, находящейся по адресу: Волгоградская область, г. Дубовка, ул. Харьковская, 74, им осуществлялась реализация аптечек первой помощи (автомобильные) "ФЭСТ", производитель ООО предприятие "ФЭСТ", стоимостью 185 рублей. На момент проверки у предпринимателя отсутствовала лицензия на осуществление фармацевтической деятельности.
По данному факту 29.05.2009 исполняющим обязанности прокурора Дубовского района Волгоградской области в отношении ИП Пекшева И.В. возбуждено производство об административном правонарушении и 02.06.2009 направлено заявление в Арбитражный суд Волгоградской области с целью привлечения ИП Пекшева И.В. к административной ответственности.
Суд первой инстанции квалифицировал действия ИП Пекшева И.В. по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, установил отсутствие процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности и, учитывая совершение административного правонарушения впервые, привлек предпринимателя к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно статье 4 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" фармацевтической является деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.
В силу пункта 47 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.
В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, аптечки включены в раздел "Медикаменты, химико-фармацевтическая продукция и продукция медицинского назначения", то есть относятся к изделиям медицинского назначения.
На основании Приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 N 325 "Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)" в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи включены лекарственные средства (анальгин, аспирин, нитроглицирин, валидол и т.д.), а также изделия медицинского назначения (вата, жгут, бинт, лейкопластырь бактерицидный и т.д.).
Согласно письму Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.08.1997 N 2510/5911-97-31 реализацией аптечек имеет право заниматься любое юридическое и физическое лицо, имеющее лицензию Минздрава России на реализацию аптечек.
В силу части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа.
Факт реализации (предложения к реализации) автомобильной аптечки, укомплектованной лекарственными средствами, без наличия специального разрешения (лицензии) на осуществление фармацевтической деятельности, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ИП Пекшевым И.В.
Следовательно, привлечение предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным. Суд первой инстанции обоснованно применил к предпринимателю минимальную ответственность, установленную санкцией части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом смягчающего ответственность обстоятельства: привлечения предпринимателя к административной ответственности впервые.
Решение суда первой инстанции о привлечении предпринимателя к административной ответственности, а также постановление апелляционного суда об отклонении апелляционной жалобы и оставлении без изменения решения суда первой инстанции следует признать основанными на надлежащем исследовании и оценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, а также на правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод кассационной жалобы о том, что единичный факт продажи автоаптечки не образует состав вменяемого правонарушения, отклонен судом кассационной инстанции как не имеющий нормативно-правового обоснования.
Нарушения, на которые ссылается предприниматель в кассационной жалобе в обоснование довода о несоблюдении процессуальных норм со стороны прокурора и судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебных актов по делу и не привели к принятию неправильного решения, постановления.
Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу N А12-10993/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.