(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Булак авто+"'
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009
по делу N А55-8368/2007
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Булак авто+" к открытому акционерному обществу "АвтоВАЗ", с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "КАН-Автоваз" о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Булак авто+" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о солидарном взыскании с открытого акционерного общества (далее - ОАО) "АВТОВАЗ" и общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "КАН-АвтоВАЗ" убытков в виде упущенной выгоды в размере 26 635 402, 85 руб., образовавшихся в связи с не исполнением ОАО "АВТОВАЗ" и ООО "КАН-АВТОВАЗ" обязательств по дилерскому соглашению от 25.11.2005 и недопоставкой автомашин в период с апреля по декабрь 2006 года.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2007 дело N А65-10316/2007 по иску ООО "БУЛАК авто+" к ОАО "АВТОВАЗ", ООО "КАН-АВТОВАЗ" о взыскании 26 635 402,85 руб. убытков передано на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2007 возбуждено производство по делу N А55-8368/2007 по иску ООО "БУЛАК авто+" к ОАО "АВТОВАЗ", ООО "КАН-АВТОВАЗ" о взыскании 26 635 402,85 руб.
Определением того же арбитражного суда от 16.08.2007 принято заявление истца об уточнении исковых требований в части размера предъявленных к взысканию убытков, исчисленных в связи с недопоставкой 1728 автомашин за период с апреля по декабрь 2006 года - 15 641 268,48 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2007 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-12416/2007.
Определением суда от 18.01.2008 производство по настоящему делу было возобновлено.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009, исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представители ответчика и третьего лица с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 21.09.2009 до 23.09.2009.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются, в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать факт наличия убытков, факт противоправного поведения, факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, факт вины лица, противоправно причинившего убытки, в необходимых случаях.
Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет противоправность применительно к отношениям, вытекающим из договорных обязательств, как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Размер упущенной выгоды определяется исходя из характера нарушения договорных обязательств, а не из содержания самого обязательства.
То есть, при рассмотрении спора о взыскании убытков в виде упущенной выгоды необходимо выяснить, какое было бы положение истца, если бы истец и ответчик надлежащим образом исполняли договор.
При этом необходимо определить ту прибыль, получение которой поставило бы истца в такую же финансовую ситуацию, как если бы договор был бы исполнен надлежащим образом.
На размер упущенной выгоды в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации влияют принятые истцом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды заявлено истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по дилерскому соглашению от 25.11.2005 года N 10479, в соответствии с которым ответчиком истцу было предоставлено право осуществления продажи автомобилей "Лада" третьим лицам на неэксклюзивной основе (пункт 1.1 соглашения).
Исходя из смысла пункта 3 соглашения, это право истцом может быть реализовано на основании типовых договоров поставки автомобилей, заключенных с ответчиком, в соответствии с установленными квотами на планируемый период и размещаемым заказом.
Считая, что ответчиком в нарушение условий договора в период с апреля по декабрь 2006 года было отказано в заключении договоров поставки при наличии установленных квот и заказов, истец не мог реализовать свое право на осуществление продажи 1728 автомобилей в спорный период, и, следовательно, получение прибыли.
Отказывая в удовлетворении иска, суд не признал нарушением спорного соглашения факт недопоставки истцу 1728 автомобилей в спорный период, поскольку договоры поставки не были заключены между сторонами спора. Кроме того, суд указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.
Однако суд при рассмотрении спора неправильно определил характер нарушения ответчиком обязательств по дилерскому соглашению.
В нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не приняты во внимание установленные решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2007 по делу N А65-12416/07 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Так, указанным решением арбитражного суда признано законным решение Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 20.03.2007 N 44тр/04 в части установления факта уклонения ответчика от заключения договоров поставки автомобилей "Лада" третьим лицам в рамках действующего в 2006 году дилерского соглашения с истцом.
При этом судом признано, что, заключив с истцом дилерское соглашение и присвоив ему статус дилера и соответствующую категорию, ответчик добровольно принял на себя обязательства по заключению договоров поставки автомобилей в строгом соответствии с установленными для данной категории квотами.
Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию по данному делу и свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по договору в части уклонения от заключения договоров поставки автомобилей с истцом.
Кроме того, судом не дана оценка расчету неполученной прибыли, представленной в аудиторском отчете по вопросам финансово-хозяйственной деятельности истца за 2006 год (л. д. 105 т. 2) и необоснованно сделан вывод о неверном подходе истца к расчету убытков, принимая во внимание, что ходатайство истца о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы по вопросу определения размера упущенной выгоды судом было отклонено.
Признавая выбранный истцом способ защиты своих прав ненадлежащим, суд не учел тот факт, что спорное дилерское соглашение прекратило свое действие 31.12.2006, а такой способ защиты предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких условиях решение об отказе в иске о взыскании убытков не является законным и обоснованным, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу N А55-8368/2007 отменить, дело - передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.