Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Шевченко А.А. (доверенность от 18.02.2009 N 04-23/6133), рассмотрев 23.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2009 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-2083/2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 11.12.2008 N 16-75 о назначении обществу административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 16.04.2009 суд удовлетворил заявление.
Постановлением от 29.06.2009 апелляционная инстанция оставила решение от 16.04.2009 без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты. Инспекция считает, что данное правонарушение не является малозначительным.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.
Представители общества, извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание с надлежаще оформленной доверенностью не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, 02.12.2008 инспекция провела проверку законности оборота и соблюдения правил розничной торговли алкогольной продукцией в принадлежащем обществу кафе "Бамбук", расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, Октябрьский пр., д. 167.
В ходе проверки установлено, что в прейскуранте на алкогольную продукцию не указана цена на 0,1 л и 0,05 л (указана цена за 0,04 л), а на три наименования алкогольной продукции (саке "Озеки", ликер "Куантро", кампари "Битер") не указана цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре. В связи с этим инспекция пришла к выводу о нарушении обществом пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) и пункта 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).
По результатам проверки инспекция составила акт проверки от 02.12.2008 N 0087, протокол осмотра от 02.12.2008 N 0087 и протокол об административном правонарушении от 03.12.2008 N 16-81.
На основании названных документов инспекция приняла постановление от 11.12.2008 N 16-75 о назначении обществу наказания в виде взыскания 30 000 руб. штрафа по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Общество оспорило постановление инспекции в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций признали наличие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, но вместе с тем посчитали возможным признать правонарушение малозначительным. Кроме того, суды не установили нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.
Кассационная инстанция считает, что судебные акты не подлежат отмене.
Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от 30 000 руб. до 40 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещено нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.
В соответствии с пунктом 141 Правил в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л. По требованию покупателя ему должна предоставляться полная и достоверная информация о приобретаемой в организации общественного питания алкогольной продукции.
Пунктом 19 Правил предусмотрена обязанность продавца обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписью материально ответственного лица или печатью организации, датой оформления ценника.
На основании материалов дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент проверки в прейскуранте на алкогольную продукцию не указана цена на 0,1 л и 0,05 л, а на три наименования алкогольной продукции (саке "Озеки", ликер "Куантро", кампари "Битер") не указана цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Вместе с тем суды, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитали возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции отметил, что в прейскуранте кафе цены указаны за 0,04 л, поскольку в кафе используется только потребительская тара емкостью 0,04 л, ликеры "Куантро" и кампари "Битер" используются в малых дозах исключительно для приготовления алкогольных коктейлей, а саке "Озеки" поставляется в кафе только в потребительской таре объемом 18 л, поэтому за указанные напитки в прейскуранте указана только цена за 0,01 л. Имеющийся у общества на момент проверки прейскурант, был разработан для более удобной информированности посетителей кафе. После вынесения оспариваемого постановления прейскурант приведен в соответствие с пунктом 141 Правил.
Таким образом, суды оценили характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, и пришли к выводу, что своими действиями общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу N А56-2083/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
Т.В.КЛИРИКОВА
Е.О.МАТЛИНА