Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю., при участии от ООО "Гаммамед Фарм" Акаткина С.В. (доверенность от 11.02.2009), Баданова А.С. (доверенность от 18.02.2009), от ООО "Тверь-Контакт" директора Пашкова Ю.О. (решение участников общества от 05.01.2008), Мокуниной Е.Н. (доверенность от 21.08.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверь-Контакт" на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2009 по делу N А66-635/2007 (судья Истомина О.Л.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гаммамед Фарм" (далее - ООО "Гаммамед Фарм") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверь-Контакт" (далее - ООО "Тверь-Контакт") об устранении нарушения прав истца как собственника помещений в здании на безопасную эксплуатацию здания, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. 2-я Лукина, д. 9, путем обязания ООО "Тверь-Контакт" прекратить эксплуатацию полиграфического производства, расположенного на третьем и четвертом этажах указанного здания.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пашков Василий Юрьевич.
Решением от 06.10.2008 (судья Истомина О.Л.) суд обязал ООО "Тверь-Контакт" прекратить эксплуатацию полиграфического производства в помещениях третьего и четвертого этажей здания по названному выше адресу до ввода производства в эксплуатацию в установленном порядке.
Дополнительным решением от 11.11.2008 разрешен вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы; с ООО "Тверь-Контакт" в пользу ООО "Гаммамед Фарм" взыскано 38 000 руб.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 (судьи Романова А.В., Журавлев А.В., Зайцева А.Я.) решение от 06.10.2008 и дополнительное решение от 11.11.2008 оставлены без изменения.
В феврале 2009 года ООО "Тверь-Контакт" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2009 в удовлетворении заявления ООО "Тверь-Контакт" отказано.
В апелляционном порядке определение не пересматривалось.
В кассационной жалобе ООО "Тверь-Контакт" просит отменить данное определение, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению подателя жалобы, суд формально оценил представленные заявителем документы, исходя только из проставленной на письмах даты их направления, и не проанализировал содержание писем; из полученных заявителем ответов компетентных органов следует, что оформить разрешение на ввод в эксплуатацию производства, размещенного в 2005 году, в соответствии с действующим Градостроительным кодексом Российской Федерации невозможно, в связи с чем решение суда неисполнимо; осведомленность суда и заявителя об этом обстоятельстве могла повлиять на окончательные выводы суда.
ООО "Гаммамед Фарм" в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование пересмотра вступившего в законную силу решения суда, не являются вновь открывшимися, поскольку были известны ответчику ранее, представляют собой новые доказательства, не могли повлиять на выводы суда по существу спора.
В судебном заседании представители ООО "Тверь-Контакт" поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители ООО "Гаммамед Фарм" против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.
Пашков В.Ю., участвующий в деле в качестве третьего лица, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако в суд не явился и своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие его либо его представителя.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.
Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 упомянутого Кодекса. К числу таких оснований согласно пункту 1 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.
В обоснование пересмотра вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на полученные им после принятия решения ответы инспекции Архстройконтроля администрации города Твери от 16.01.2009 N 2904/488, от 02.02.2009 N 2907/60, в которых сообщается о невозможности выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в силу норм действующего Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает на то, что ему не было известно о необходимости, помимо оформления акта от 01.12.2005 государственной приемочной комиссии о приемке производственного объекта в эксплуатацию, получения также и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Указанные доводы ООО "Тверь-Контакт" по сути касаются вопросов исполнения заявителем требований законодательства, действовавшего на момент приемки полиграфического производства в эксплуатацию в 2005 году, и применения судом норм права при вынесении решения. Ссылка ответчика на неисполнимость судебного акта по причине невозможности в настоящее время получить в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (2005 года) разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, реконструированного в 2005 году, фактически свидетельствует о несоответствии, по мнению заявителя, выводов суда положениям законодательства, что является основанием для пересмотра судебного акта судом вышестоящей инстанции, а не в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно указав, что фактически доводы заявителя направлены на пересмотр судебного акта не по вновь открывшимся обстоятельствам, а в связи с несогласием ответчика с принятым по существу решением, и отказал в удовлетворении заявления ООО "Тверь-Контакт".
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно, и не усматривает установленных статьей 288 названного Кодекса оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2009 по делу N А66-635/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверь-Контакт" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ