Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области Друшиц О.В. (доверенность от 01.11.2008 N 14-93), рассмотрев 23.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2009 (судья Романова А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 (судьи Протас Н.И., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А42-3228/2008,
установил:
индивидуальный предприниматель Сорокоумов Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 17.04.2008 N 415-дсп.
Решением суда первой инстанции от 05.03.2009 заявленное Сорокоумовым А.Ю. требование удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты.
По мнению подателя жалобы, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет признать сведения, указанные в счетах-фактурах, выставленных предпринимателю поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Ладога" (далее - ООО "Ладога"), недостоверными, а суммы НДС, принятые к вычету на основании данных счетов-фактур, - необоснованно заявленными и не подлежащими возмещению.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Сорокоумов А.Ю. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако ни он, ни его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления Предпринимателем в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составила акт от 31.01.2008 N 5-дсп.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении Сорокоумовым А.Ю. в состав вычетов по НДС в IV квартале 2005 года сумм, предъявленных ООО "Ладога" за приобретенные предпринимателем орудия лова (трал, электроудочка).
В обоснование данного вывода Инспекция указала на то, что счета-фактуры данного поставщика от 25.04.2005 N 17 и от 14.11.2005 N 23 составлены с нарушением положений пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку содержат недостоверные сведения о юридическом адресе поставщика, по которому он отсутствует, а также о руководителе ООО "Ладога" и его подписи, так как гражданка Лебедь Г.А., являющаяся в соответствии с учредительными документами директором ООО "Ладога", опровергает свое участие в деятельности этой организации. По мнению налогового органа, ООО "Ладога" создано исключительно в целях участия в незаконной схеме по возмещению НДС из бюджета.
По результатам проверки Инспекция приняла решение от 17.04.2008 N 415-дсп о привлечении Сорокоумова А.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде взыскания 10 851 руб. штрафа, а также о доначислении 52 257 руб. этого налога и 16 018 руб. 13 коп. пеней.
Предприниматель, не согласившись с указанным решением Инспекции, оспорил его в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные Сорокоумовым А.Ю. требования, исходили из того, что предприниматель правомерно с соблюдением требований статей 171 и 172 НК РФ включил в состав налоговых вычетов по НДС за IV квартал 2005 года сумму этого налога, уплаченную на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Ладога".
Кассационная инстанция считает выводы суда правильными и основанными на материалах дела.
Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемый период, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 названного Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что счета-фактуры ООО "Ладога", представленные заявителем в ходе проверки в обоснование налоговых вычетов, оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
Этот вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В данном случае Инспекция, повторяя доводы, изложенные в оспариваемом решении, отзыве и апелляционной жалобе, настаивает на недостоверности представленных налогоплательщиком счетов-фактур ООО "Ладога", ссылаясь на то, что Лебедь Г.А., которая согласно учредительным документам является руководителем ООО "Ладога", отрицает свое участие как в деятельности этой организации, так и в подписании каких-либо документов.
Однако Лебедь Г.А. не опрашивалась налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля в порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ.
Объяснения этого физического лица, на которые ссылается Инспекция, получены правоохранительными органами в рамках расследования уголовного дела, исход которого арбитражный суд предрешать не вправе.
Вместе с тем суд первой инстанции по ходатайству Инспекции назначил проведение почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи Лебедь Г.А. на счетах-фактурах ООО "Ладога". Результаты проведенной экспертизы показали, что подпись на этих документах выполнена, вероятно, самой Лебедь Г.А. (том 2 листы 82 - 87).
Совокупность этих обстоятельств позволила судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства с достоверностью не подтверждают факт подписания спорных счетов-фактур от имени ООО "Ладога" неуполномоченным лицом.
Ходатайство налогового органа о проведении повторной почерковедческой экспертизы, заявленное в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, правомерно отклонено этой судебной инстанцией, поскольку Инспекция не обосновала необходимость ее проведения причинами, обусловленными пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд кассационной инстанции считает соответствующим нормам процессуального права и отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства Инспекции об истребовании дополнительного доказательства (вызове в качестве свидетеля Лебедь Г.А.), поскольку налоговый орган не обосновал невозможность представления такого доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (пункт 2 статьи 268 АПК РФ).
Довод подателя жалобы о том, что ООО "Ладога" на момент проверки не находилось по адресу, указанному в учредительных и первичных документах, всесторонне исследован судебными инстанциями и правомерно признан несостоятельным, поскольку это обстоятельство само по себе не свидетельствует о недостоверности представленных налогоплательщиком счетов-фактур на момент их выставления покупателю.
Таким образом, суды правомерно признали недоказанной предполагаемую Инспекцией недостоверность представленных налогоплательщиком счетов-фактур, выставленных ООО "Ладога".
Не доказано налоговым органом и то обстоятельство, что ООО Ладога" создано исключительно с целью незаконного изъятия сумм НДС из бюджета.
Из оспариваемого решения Инспекции усматривается, что налоговый орган в ходе проверки не отрицал факта осуществления предпринимателем реальных хозяйственных операций с ООО "Ладога" по приобретению товара, имеющего действительную стоимость, и его оплаты с учетом НДС, подтвержденного надлежащими первичными документами.
Не опровергается налоговым органом и то обстоятельство, что приобретенный у названного поставщика товар Сорокоумов А.Ю. использовал при осуществлении предпринимательской деятельности.
Кроме того, из имеющегося в материалах дела письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу следует, что ООО "Ладога" представило последнюю отчетность за IV квартал 2005 года, то есть за период, в котором были совершены спорные сделки с предпринимателем (том 1 листы 98).
Таким образом, при соблюдении Сорокоумовым А.Ю. требований статей 171 и 172 НК РФ у налогового органа не было правовых оснований для непринятия заявленных предпринимателем налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Ладога", и доначисления соответствующей суммы НДС, начисления пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали оспариваемое решение Инспекции незаконным.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу N А42-3228/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
О.А.КОРПУСОВА