Дело N А60-8770/2009-С6
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Меньшиковой Н.Л.,
судей Беликова М.Б., Сухановой Н.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме и г. Среднеуральске (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2009 по делу N А60-8770/2009-С6.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Нифантьевой М.И. (далее - предприниматель) финансовых санкций в сумме 11 592 руб. за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов.
Решением суда от 20.05.2009 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не оспаривалось.
В кассационной жалобе управление просит изменить судебный акт, взыскав штраф в сумме 1 400 руб., указывая при этом, что судом неправильно применена ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, управление подчеркивает, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не позволяют вносить изменения во вступившее в силу решение о привлечении к ответственности, увеличивать или уменьшать размер штрафа.
Изучив изложенные требования, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для его отмены.
Из материалов дела видно, что управлением проведена камеральная проверка предпринимателя за период 2004 - 2006 гг., по результатам которой составлен акт от 25.07.08 N 10 и с учетом поступивших данных из Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме сделан вывод о том, что предприниматель уклонялся от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с начисленной заработной платы наемных работников в 2004 - 2006 гг. в сумме 57 960 руб.
Указанные выводы нашли свое отражение в решение управления от 21.08.2008 о привлечении предпринимателя к ответственности в виде штрафа, предусмотренного абз. 1 п. 2 ст. 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 167-ФЗ (далее - Закон N 167-ФЗ), в сумме 11 592 руб.
Предприниматель в установленный срок добровольно не исполнил требования управления от 21.08.2008 N 10 об уплате финансовых санкций, данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя штрафа, суд, применив положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неправомерном начислении штрафа от суммы задолженности, во взыскании которой отказано в части решением суда, вступившим в законную силу.
Вывод суда является правильным, основанным на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству о налогах и сборах.
В силу п. 2 ст. 24 Закона N 167-ФЗ страхователи (индивидуальные предприниматели, производящие выплаты физическим лицам) ежемесячно уплачивают авансовые платежи по страховым взносам в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляются авансовый платеж по страховым взносам.
Согласно п. 2 ст. 27 Закона N 167-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий - влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченных сумм страховых взносов.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.
Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.
В силу ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
Судом установлено, что управление оспаривает взыскание штрафа, исчисленного исходя из задолженности предпринимателя по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 - 2006 гг., во взыскании которых решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2008 N А60-14185/2008, вступившим в законную силу, отказано. Данное решение суда управлением не оспаривалось.
Кроме того, ст. 115 Кодекса предусмотрено, что налоговые органы могут подать требование о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подп. 1 - 3 п. 2 ст. 45 Кодекса, в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требований об уплате штрафа.
Материалами дела подтверждается, что в отношении спорных сумм, предъявленных к взысканию, инспекцией пропущен шестимесячный срок давности взыскания задолженности в судебном порядке, поскольку требование об уплате штрафа было принято управлением 21.08.2008, а иск в суд был направлен только 02.03.2009. Уважительных причин пропуска указанного срока материалы дела не содержат.
Таким образом, правомерен вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных управлением требований.
Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2009 по делу N А60-8770/2009-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме и г. Среднеуральске - без удовлетворения.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
СУХАНОВА Н.Н.