Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Апряткиной Г.С.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.
без участия представителей сторон
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Коневой Ирины Евгеньевны
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2008,
принятое судьей Самсоновой Т.Е., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009,
принятое судьями Насоновой Н.А., Аксеновой Г.А., Родиной Т.С.,
по делу N А11-698/2008-К1-9/86
по иску индивидуального предпринимателя Миронова Эдуарда Зиновьевича
к индивидуальному предпринимателю Коневой Ирине Евгеньевне
о взыскании неосновательного обогащения
и
установил:
индивидуальный предприниматель Миронов Эдуард Зиновьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Коневой Ирине Евгеньевне о взыскании 381 957 рублей неосновательного обогащения и 35 362 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования основаны на статьях 1102, 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ошибочным возвратом денежных средств в размере 381 957 рублей ответчику, вследствие чего у него возникло неосновательное обогащение за счет Предпринимателя.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009, исковые требования Миронова Э.З. удовлетворены частично: с Коневой И.Е. в пользу Предпринимателя взысканы неосновательное обогащение в сумме 381 957 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей. Суд руководствовался статьями 333, 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что денежные средства в сумме 381 957 рублей перечислены ошибочно и являются неосновательным обогащением Коневой И.Е., следовательно, подлежат возврату. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами снижен, так как явно был несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Конева И.Е. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как принятые без учета пункта 6 статьи 429, 168 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, прекращение обязательств по предварительному договору влечет обязанность каждой из сторон возвратить все полученное по договору. Основной договор аренды в установленный предварительным договором срок не заключен, в связи с чем действие последнего прекратилось 04.04.2007, и у истца возникла обязанность по возвращению 550 000 рублей Коневой И.Е. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, не находятся во взаимосвязи с отношениями, возникшими по договору аренды от 09.04.2007 N 1Д, заключенному после прекращения срока действия предварительного договора.
Суд не исследовал и не установил имеющий значение для дела юридический факт - получение истцом денежных средств в сумме 550 000 рублей.
Условия пункта 9.6 договора аренды ничтожны, ибо противоречат статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательное обогащение.
Конева И.Е. ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя.
Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как видно из документов и установил суд, Миронов Э.З. (арендодатель) и Конева И.Е. (арендатор) заключили предварительный договор аренды нежилого помещения от 02.04.2007 N 1, по условиям которого стороны обязались в срок до 04.04.2007 заключить основной договор аренды нежилого помещения площадью 63,6 квадратного метра, принадлежащего Предпринимателю, по адресу: город Владимир, улица Большая Московская, дом 19 а.
В соответствии с пунктом 5 предварительного договора арендатор обязался компенсировать арендодателю стоимость ремонтных работ в размере 550 000 рублей. Данное обязательство Конева И.Е. исполнила надлежащим образом, что подтверждается расписками от 02.04.2007 и 17.04.2007 и квитанциями к приходному кассовому ордеру от 11.05.2007 N 2.
Основной договор аренды нежилого помещения в установленный срок сторонами не заключен.
Впоследствии Миронов Э.З. и Конева И.Е. заключили договор аренды данного нежилого помещения от 09.04.2007 N 1Д.
В пункте 3.1 договора аренды стороны согласовали срок действия договора в три года с момента его государственной регистрации. До государственной регистрации сделки срок аренды действует как краткосрочный, срок аренды ограничивается датой регистрации, но не превышает одиннадцати месяцев (пункт 3.3).
В случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора арендодатель возвращает стоимость строительных работ, полученных по предварительному договору аренды от 02.04.2007 N 1, пропорционально оставшемуся сроку аренды из расчета 15 277 рублей за каждый месяц аренды (пункт 9.6).
Передачу имущества контрагенты оформили актом приема-передачи от 01.05.2007.
Государственная регистрация договора аренды его участниками не произведена.
Письмом от 13.06.2007 арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора со ссылкой на пункт 9.6 договора и потребовал от него возврата стоимости ремонтных работ в размере 519 418 рублей, полученных по предварительному договору аренды.
По акту приема-передачи от 01.07.2007 предмет найма возвращен арендодателю.
Предприниматель возвратил ответчику указанную сумму.
Посчитав, что 381 957 рублей переданы ответчику ошибочно и являются неосновательным обогащением Коневой И.Е., Миронов Э.З. обратился в суд.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством поскольку иное не установлено иными законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2007 по делу N А11-8290/2007-К1-9/507 установлено, что в соответствии с пунктом 3.3 договор аренды нежилого помещения от 09.04.2007 N 1Д является краткосрочным, то есть заключенным на одиннадцать месяцев, ввиду отсутствия его государственной регистрации.
На основании пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Владимира от 19.01.2009 по делу N 2-158/09 Коневой И.Е. отказано в удовлетворении иска о признании пункта 9.6 договора аренды нежилого помещения от 09.04.2007 N 1Д недействительным. При этом суд установил, что обязательства сторон по предварительному договору аренды от 02.04.2007 N 1 в силу части 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратились, однако, включив в пункт 9.6 договора аренды нежилого помещения от 09.04.2007 N 1Д условие о компенсации стоимости строительных работ при его досрочном расторжении, стороны фактически вновь согласовали данное условие, что не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на основании пункта 9.6 договора возврату Коневой И.Е. подлежала компенсация за строительные (ремонтные) работы в размере 137 493 рублей (пропорционально оставшемуся сроку аренды с июля 2007 по март 2008 года). Предприниматель перечислил ответчику 519 450 рублей, следовательно, денежные средства в сумме 381 957 рублей являются неосновательным обогащением Коневой И.Е. в силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.
С учетом изложенного имущественная ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами применена судом к неисправному контрагенту в кондиционном обязательстве правомерно.
Довод заявителя о неподтверждении факта получения истцом денежных средств опровергается материалами дела.
Остальные доводы подателя жалобы судом округа отклоняются на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу установленных обстоятельств суд третьей инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу N А11-698/2008-К1-9/86 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коневой Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.С.АПРЯТКИНА
Судьи
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ