(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области, г. Пенза,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009
по делу N А49-2752/2009
по заявлению закрытого акционерного общества "Кино-58" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области, г. Пенза, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
закрытое акционерное общество "Кино-58" (далее - ЗАО "Кино-58", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Пензенской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2009 N 55-09-03/09-44 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2009 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт, которым заявление ЗАО "Кино-58" удовлетворено, оспоренное постановление административного органа признано незаконным и отменено.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ТУ Росфиннадзора в Пензенской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на правомерное привлечение общества к административной ответственности.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 15.01.2008 ЗАО "Кино-58" заключило внешнеторговый контракт N 2152 с нерезидентом - Филиалом компании с ограниченной ответственностью "Юниверсал Пикчерс Интернэшнл ГмбХ" (Германия) (далее - нерезидент) о предоставлении обществу неисключительного имущественного права на аудиовизуальный показ фильмов. Во исполнение указанного контракта по акту сдачи-приемки от 05.03.2008 ЗАО "Кино-58" передано право публичного показа фильмов "Искупление" и "Еще одна из рода Болейн", которые должны демонстрироваться до 19.03.2008.
Согласно условиям контракта сумма сделки в контракте не оговаривалась, а определялась прокатной платой, однако, исходя из актов сдачи-приемки от 05.03.2008, стороны договорились об уплате за использование данного права 53 940 рублей (7100 рублей и 46 840 рублей).
Обществом 06.05.2008 в уполномоченном банке ОАО "Губернский банк "Тарханы" оформлен паспорт сделки N 08050001/0459/0000/4/0, а справки о подтверждающих документах на указанную выше сумму представлены только 08.08.2008, что, по мнению административного органа, явилось нарушением установленного пунктом 2.4 Положения Центрального банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П, Положение).
По факту выявленного правонарушения административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.03.2009 N 55-09-03/09-44 по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
Постановлением административного органа от 07.04.2009 N 55-09-03/09-44 ЗАО "Кино-58" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Отказывая заявителю в признании указанного постановления незаконным, суд первой инстанции исходил из правомерности привлечения общества к административной ответственности.
Судебная коллегия считает, что апелляционным судом выводы суда первой инстанции обоснованно признаны ошибочными.
Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, которые влекут наложение штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, названные в статье 23 этого Закона.
В силу части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Банком России.
Согласно пункту 1.1 Положения N 258-П действие его распространяется на валютные операции между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через банковские счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банках за пределами территории Российской Федерации (далее - банк-нерезидент) за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом.
В соответствии с пунктом 2.4. Положения резидент представляет в банк паспорта сделки (далее - ПС) документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.
На основании пункта 2.2 Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении N 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).
Согласно пункту 2.3 Положения указанные в пункте 2.2 Положения документы представляются резидентом в банк ПС в соответствии с требованиями, установленными частью 5 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1.2 Положения действие его не распространяется на валютные операции, указанные в пункте 1.1 Положения, осуществляемые между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 5000 долларов США на дату заключения контракта.
Как видно из материалов дела, справки о подтверждающих документах: N 3 на сумму 7100 рублей и N 4 на сумму 46 840 рублей представлены ЗАО "Кино-87" в уполномоченный банк 08.08.2008.
Согласно актам сдачи-приема от 05.03.2008 общая сумма прокатной платы за два фильма составила 53 940 рублей. Данный факт административным органом не оспаривается.
Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что поскольку при наличии суммы по контракту более 5000 долларов (о чем обществу стало известно на момент подписания актов сдачи-приема, то есть 05.03.2008 (что подтверждается данными актами) в силу вышеназванного законодательства он обязан был представить в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, являющихся формой учета по валютным операциям, не позднее 15.04.2008, однако указанный срок им был нарушен, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
Как установлено судом апелляционной инстанции, по данным Центрального банка Российской Федерации официальный курс доллара США к рублю Российской Федерации на 05.03.2008 составил 24,0480 рублей.
Следовательно, сумма по контракту 53 940 рублей на 05.03.2008 не превышала 5000 долларов США.
При таких обстоятельствах у ЗАО "Кино-87" отсутствовала обязанность по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах. Следовательно, в действиях общества не имелось состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем постановление административного органа правомерно признано апелляционным судом незаконным.
Доводы кассационной жалобы правильность выводов апелляционного суда не опровергают и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с нормами права и материалами дела.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу N А49-2752/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.