(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Авиастар-СП", г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2009
по делу N А72-2707/2009,
по иску закрытого акционерного общества "Авиастар-СП", г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Форд", г. Ульяновск, об обязании вернуть из арендного пользования имущество (третьи лица - ООО "Управляющая компания", ОАО "Ульяновский авиационный промышленный комплекс "Авиастар", Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области),
установил:
закрытое акционерное общество "Авиастар-СП", г. Ульяновск (далее - ЗАО "Авиастар-СП", арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форд", г. Ульяновск (далее - ООО "Форд", арендатор), с привлечением в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", г. Ульяновск (далее - ООО "Управляющая компания") об обязании арендатора вернуть арендодателю по акту приема-передачи основных средств из арендного пользования по договору N 450/477 от 24.01.2008 асфальтированную площадку общей площадью 5997 кв. м., расположенную возле корпуса N 98 (проходная N 1) на территории арендодателя по адресу: г. Ульяновск, пр. Антонова, 1.
В обоснование поданного по делу искового заявления арендодатель ссылается на неисполнение арендатором обязанности по возврату полученного в аренду имущества в связи с окончанием срока действия договора аренды, до окончания срока аренды по договору в адрес арендатора было направлено уведомление об отказе Арендодателя от продления договора на новый срок и необходимости возврата предмета аренды. Требования Арендодателя обусловлены положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 12.05.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Ульяновский авиационный промышленный комплекс "Авиастар" (далее - ОАО "Ульяновский авиационный промышленный комплекс "Авиастар") и Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области (далее - УФРС по Ульяновской области).
Арендатор в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку предмет аренды использовался в соответствии с назначением, арендная плата вносилась своевременно, по договору аренды с выкупом от 19.11.1992 арендатором произведены все платежи, права арендодателя на площадку у арендодателя отсутствуют.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2009 в удовлетворении искового заявления отказано.
Решение суда мотивировано ничтожностью договора аренды, поскольку на момент его подписания у арендодателя отсутствовало зарегистрированное право собственности на предмет аренды.
В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Не согласившись с выводами суда, ЗАО "Авиастар-СП" обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы арендодатель ссылается на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Положенный в основание иска договор не признан незаключенным, в связи с чем, требование о возврате имущества подлежало удовлетворению по статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожность договора аренды не свидетельствует об отсутствии у арендатора обязанности по возврату полученного в пользование имущества, на момент принятия решения по делу в суд было представлено свидетельство, подтверждающее право собственности арендодателя на предмет аренды, требования о возврате имущества подлежали удовлетворению.
ООО "Форд" в отзыве на кассационную жалобу указал на правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку на момент подписания договора аренды право собственности арендодателя на предмет аренды в установленном порядке зарегистрировано не было.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее, выступлениях лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Материалами дела установлено следующее.
24 января 2008 года арендодателем, выступающим совместно с ООО "Управляющая компания" арендатором подписан договор аренды N 450/477, в соответствии, с условиями которого арендодатель обязался передать, а арендатор - принять во временное владение и пользование асфальтированную площадку площадью 5997 кв. м., расположенную возле корпуса 98 (проходная N 1) на территории Арендодателя, для организации и эксплуатации платной автостоянки.
Пунктом 4.1 договора срок аренды установлен с 01.03.2008 по 01.02.2009.
Согласно акту приема-передачи основных средств N 450/442 от 01.03.2008 предусмотренное договором недвижимое имущество передано в арендное пользование арендатору.
Письмом N 450/66 от 19.01.2009 арендодатель уведомил арендатора о том, что срок действия указанного договора на 2009 год продлен, не будет и просил освободить объект аренды в течение 10 дней со дня истечения срока действия договора аренды и передать его по акту приема-передачи основных средств из арендного пользования арендодателю.
Неисполнение обязанности по возврату имущества послужило основанием арендодателю для предъявления требований по настоящему делу в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований в связи с недействительностью (ничтожностью) договора аренды, положенного в основание исковых требований.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
В подтверждение права собственности на объект аренды арендодателем в материалы дела представлен договор мены недвижимого имущества на акции N 710/338 от 18.01.2001, акт передачи от 18.01.2001, согласно которому указанное недвижимое имущество было передано арендодателю, а так же свидетельство о государственной регистрации права серии 73-АТ N 876580, согласно которому право собственности арендодателя на предмет аренды было зарегистрировано в установленном законом порядке 25.05.2009.
В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору мены применяются соответствующие правила о купле-продаже.
Договор мены недвижимого имущества, положенный арендодателем в основание возникновения права собственности на предмет аренды, подписан 18.01.2001, после введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ.
В силу статьи 2 названного Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Таким образом, поскольку ЗАО "Авиастар-СП", выступая арендодателем объекта недвижимости, не обладал правами собственника, договор аренды от 24.01.2008 N 450/477 противоречил требованиям статьи 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно признан ничтожным.
Положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают специальный порядок возврата сторонами всего полученные по сделке при ее недействительности.
В этом случае, требования ЗАО "Авиастар-СП", основанные на обстоятельствах свидетельствующих о прекращении действии договора аренды и положениях статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.
С учетом пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, которым разъяснено применение названной законодательной нормы, предусмотрено, что последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица, либо по собственной инициативе.
Требование о применении последствий недействительности договора аренды от 24.01.2008 N 450/477 сторонами в рамках рассмотрения спора, основанного на нормах договорного права, не заявлялись.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, также разъяснено, что в целях эффективной судебной защиты прав, арбитражный суд, рассматривающий дело в рамках исполнения обязательств по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от кого заявлены или возражения или встречный иск.
При таких обстоятельствах, при разрешении спора судами не нарушены требования статей 167, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судебные инстанции не использовали своего права на применение последствий недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе, основаны на неверном истолковании действующего процессуального законодательства, определяющее основание для отмены или изменения судебных актов судом кассационной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы, заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2009 по делу N А72-2707/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.