Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Асмыковича А.В. и Корабухиной Л.И., при участии представителей: Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области Бернадской Л.Д. (доверенность от 19.01.2009), Вихровой О.Н. (доверенность от 19.01.2009), открытого акционерного общества "Гранит-Кузнечное" Бабуркина Ю.В. (доверенность от 30.12.2008), рассмотрев 28.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу N А56-41978/2008 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Гранит-Кузнечное" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 03.10.2008 N 10-08/16926 в части доначисления 1 344 312 руб. налога на прибыль, 3 566 610 руб. налога на добавленную стоимость, начисления 29 573 руб. и 913 066 руб. пеней, а также в части взыскания 83 424 руб. и 687 759 руб. штрафов за неполную уплату указанных налогов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 24.02.2009 заявление общества удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 03.10.2008 N 10-08/16926 в части доначисления 739 775 руб. налога на прибыль, 29 573 руб. пеней и взыскания 64 923 руб. штрафа по этому налогу, доначисления 3 566 610 руб. налога на добавленную стоимость, 913 066 руб. пеней и 687 759 руб. штрафа по этому налогу. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 решение суда первой инстанции отменено. Апелляционный суд признал недействительным решение инспекции от 03.10.2008 N 10-08/16926 в части доначисления 1 344 312 руб. налога на прибыль, 29 573 руб. пеней и 83 424 руб. штрафа по статье 122 НК РФ, 3 566 610 руб. налога на добавленную стоимость, 913 066 руб. пеней и 687 759 руб. штрафа по статье 122 НК РФ.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 23.06.2009 и принять новое решение.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества их отклонил.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты обществом налогов и сборов за период с 01.07.2005 по 31.12.2007, о чем составлен акт от 05.08.2008 N 10-08/12298. Результаты проверки отражены в решении от 03.10.2008 N 10-08/16926 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Указанным решением заявителю предложено уплатить налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, соответствующие пени за несвоевременную уплату названных налогов, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
1. Эпизод, связанный с уплатой железнодорожного тарифа.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что общество необоснованно включило в состав внереализационных расходов 721 645 руб. задолженности безнадежной к взысканию, и соответственно занизило налог на прибыль.
Согласно условиям договоров, заключенных правопредшественником общества - открытого акционерного общества "458 КНИ" (поставщик) в июне - июле 2002 года с открытым акционерным обществом "Ленинтекс" и обществом с ограниченной ответственностью "ДСН-Промпоставка" (покупатели), поставщик обязался отгрузить покупателям щебень, а также оплатить железнодорожные тарифы на его перевозку с возмещением указанных расходов покупателями. Расходы, связанные с транспортировкой щебня (железнодорожный тариф), не включались в цену товара, а подлежали последующему возмещению при оплате щебня покупателями. Поскольку покупатели не оплатили указанные расходы, общество в 2005 году включило сумму этих расходов во внереализационные расходы как задолженность, нереальную для взыскания. Сумма железнодорожного тарифа и стоимость пользования вагонами определена на основании счетов-фактур, выставленных ОАО "458 КНИ" покупателям щебня - ОАО "Ленинтекс" и ООО "ДСН-Промпоставка".
Инспекция оспаривает вывод судов о том, что спорная сумма является для общества дебиторской задолженностью, образовавшейся в результате реализации товаров (работ, услуг). Налоговый орган указывает, что оплата услуг по предоставлению железнодорожного тарифа отражалась налогоплательщиком в бухгалтерском учете "транзитным путем" и общество, являясь посредником в расчетах между организацией, осуществляющей железнодорожные перевозки, и покупателями щебня, не получало доходов от оказания этих транзитных услуг - по предоставлению железнодорожного тарифа и за пользование вагонами. Поэтому спорная задолженность неправомерно отнесена налогоплательщиком в виде сумм убытка в состав внереализационных расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, что привело к неполной уплате налога на прибыль.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества по данному эпизоду, исходил из того, что спорная сумма дебиторской задолженности возникла у правопредшественника общества в связи с выполнением услуг, связанных с поставкой и транспортировкой щебня, то есть при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода.
Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам отнесены в том числе убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в виде суммы безнадежных долгов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Налоговый орган не оспаривает размер спорной дебиторской задолженности, а также не отрицает, что общество документально подтвердило несение затрат на оплату железнодорожного тарифа и оплату пользования вагонами (затраты на транспортировку щебня). Налогоплательщиком представлены в материалы дела счета-фактуры, выставленные правопредшественником общества, акты инвентаризации, справка о дебиторской задолженности (приложение к делу N 1), которые оценены судебными инстанциями. Налоговый орган также не отрицает, что срок исковой давности на взыскание задолженности по оплате транспортировки щебня истек в 2005 году.
Судебные инстанции обоснованно отклонили вывод налогового органа о том, что спорная задолженность не связана с получением налогоплательщиком прибыли. В данном случае спорная сумма дебиторской задолженности возникла у правопредшественника общества (поставщика) в связи с поставкой и транспортировкой щебня покупателям, то есть образовалась в результате осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судебные инстанции установили, что спорная задолженность по оплате железнодорожного тарифа и оплате пользования вагонами документально обществом подтверждена и экономически обоснована, в связи с чем оспариваемое решение инспекции о доначислении заявителю налога на прибыль, начислении соответствующих пеней и налоговых санкций в этой части правильно признано недействительным.
Суд кассационной инстанции считает законными обжалуемые судебные акты по рассмотренному эпизоду.
2. Эпизод, связанный с затратами по монтажу дробильно-сортировочного комплекса.
Общество (лизингополучатель) на основании договора лизинга от 12.09.2003 N 031/08 приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная лизинговая компания" (лизингодатель; далее ООО "Северо-Западная лизинговая компания") оборудование - дробильно-сортировочный комплекс "Telemith Ink". Согласно акту приема-передачи оборудования в лизинг указанный комплекс передан обществу 14.07.2004. Дробильно-сортировочный комплекс принят обществом к бухгалтерскому учету в январе 2007 года по истечении срока лизинга и отнесен к шестой амортизационной группе, что подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств от 23.01.2007 N 6.
Инспекция считает, что общество необоснованно включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, в качестве затрат по монтажу дробильно-сортировочного комплекса 3 750 597 руб. (1 229 054 руб. - за 11 месяцев 2006 года и 1 231 695 руб. за 2007 год). Налоговый орган полагает, что данные затраты являются не затратами по монтажу оборудования, а являются затратами на строительство горно-технологического комплекса карьера "Ровное", а потому должны включаться в состав амортизируемого имущества и относиться на расходы через амортизационные отчисления начиная с февраля 2007 года. Таким образом, налогоплательщик, по мнению инспекции, в 2006 и 2007 годах завысил расходы в результате неправомерного включения в их состав затрат сумм указанных сумм расходов.
В решении инспекции указано, что с февраля 2006 года по 31.12.2007 общество ежемесячно списывало "затраты по монтажу дробильно-сортировочного комплекса" в сумме 102 641 руб. 26 коп. со счета 97 "Расходы будущих периодов" на счет 20 "Основное производство". Объект основных средств - дробильно-сортировочный комплекс был принят к бухгалтерскому учету у налогоплательщика в январе 2007 года и отнесен к шестой амортизационной группе (Акт передачи собственности на оборудование от 23.01.2007, Приложение к делу N 1, лист 194).
Суд первой инстанции признал приведенный вывод налогового органа ошибочным и удовлетворил заявленные требования общества в этой части. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда от 24.02.2009 по данному эпизоду без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено названной главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.
Пунктом 1 статьи 257 НК РФ определено, что первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Из приведенной нормы следует, что в первоначальную стоимость лизингового имущества включаются расходы лизингодателя по доведению предмета лизинга до состояния, в котором оно пригодно для использования.
В данном случае дополнительным соглашением к договору лизинга от 12.09.2003 N 031/08 предусмотрено, что расходы по окончательному монтажу и вводу в эксплуатацию дробильно-сортировочного комплекса будут осуществляться за счет лизингополучателя (общества). Следовательно, расходы, понесенные лизингополучателем (обществом), по доставке, доведению дробильно-сортировочного комплекса (амортизируемого имущества) до состояния, пригодного к эксплуатации, как правильно посчитали суды двух инстанций, не включаются в первоначальную стоимость предмета лизинга. В связи с изложенным суды правомерно на основании пункта 1 статьи 256 НК РФ признали правильным вывод об отсутствии у заявителя основания для отнесения на расходы затрат по монтажу дробильно-сортировочного комплекса только в порядке начисления амортизации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции не смог пояснить суду, какой именно объект основных средств, кроме приобретенного по лизингу оборудования, общество должно было поставить на баланс и, соответственно, в стоимости какого объекта основных средств следовало учесть вложения в разработку месторождения гнейсо-гранитов "Ровное-1". Инспекция ссылается на отражение обществом понесенных расходов на счете 08.3 "Объекта кап. вложений: Строительство горно-технологического комплекса карьера "Ровное". Однако суд кассационной инстанции считает, что отражение налогоплательщиком расходов на определенных счетах бухгалтерского учета не приводит к появлению впоследствии объекта основных средств.
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает следующие обстоятельства. Горно-технологический комплекс карьера "Ровное-1" введен в эксплуатацию 13.01.2006, в то время как дробильно-сортировочный комплекс принят обществом к учету в январе 2007 года.
Таким образом, решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в этой части соответствуют нормам материального права и оснований для их отмены не имеется.
3. Расходы по модулю управления заводом.
Инспекция исключила из состава расходов суммы амортизации по модулю управления заводом.
Налоговый орган в ходе выездной проверки пришел к выводу о том, что общество, в нарушение пункта 1 статьи 258 НК РФ определило срок полезного использования модуля управления заводов в 36 месяцев, отнеся его ко второй амортизационной группе. Инспекция считает, что указанный модуль относится к четвертой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 5 лет. Неправильное, по мнению налогового органа, определение заявителем срока полезного использования модуля привело к завышению сумм начисленной амортизации и занижению в связи с этим сумм налога на прибыль за 2007 год.
В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции указали, что в письме производителя оборудования указан не срок полезного использования оборудования, как этого требует пункт 1 статьи 258 НК РФ, а срок его технологического обслуживания.
Суд первой инстанции поддержал вывод инспекции и отметил, что в данном случае основное средство в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы (утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, далее - Классификация основных средств), следует включить в четвертую амортизационную группу основных средств со сроком полезного использования от 5 до 7 лет. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что модуль управления заводом относится к оборудованию для контроля технологических процессов.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования в этой части, исходил из того, что в Классификации основных средств модуль управления заводом не поименован, поэтому при определении срока его полезного использования следует исходить из рекомендаций, данных заводом-изготовителем. Апелляционный суд отнес данный комплекс к группе информационного оборудования.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ суммы начисленной амортизации в целях налогообложения прибыли относятся к расходам, связанным с производством и реализацией. В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями названной статьи и с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 258 НК РФ для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей. В данном случае согласно рекомендации организации-изготовителя "TELSMITH INK" (США) срок полезного использования оборудования (срок технологического обслуживания) составляет 3 года (Приложение к делу N 1, лист 213).
С учетом оценки и исследования представленных в материалы дела документов суд апелляционной инстанции установил, что модуль управления дробильно-сортировочного комплекса (завода) служит для сбора контрольной информации, которая поступает от различного рода датчиков, расположенных непосредственно на производственном оборудовании, для преобразования полученной информации и ее последующего хранения и отражения через цветной сенсорный дисплей, расположенный в кабине оператора. Команды оператора, контролирующего процесс, подаются в модуль управления заводом через сенсорный экран, обрабатываются и через вспомогательные устройства преобразуются в соответствующие электрические сигналы, подаваемые на узлы управления конкретными частями технологического оборудования, из которого и состоит дробильно-сортировочный завод. Информация, переданная оператором, также хранится на жестком диске компьютера, являющегося основной частью модуля управления.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный модуль управления заводом в силу функционального предназначения относится к группе информационного оборудования, а не оборудования для контроля технологических процессов, которое состоит исключительно из приборов для измерения и контроля.
Суд апелляционной инстанции правильно отклонил ссылки инспекции на протокол осмотра от 05.06.2008 N 5, поскольку данный документ не подтверждает отнесение спорного модуля к четвертой амортизационной группе - оборудованию для контроля технологических процессов. В кассационной жалобе инспекция вновь ссылается на данный протокол осмотра.
В протоколе осмотра от 05.06.2008 N 5, на который ссылается в кассационной жалобе инспекции, указано следующее. В комплектацию модульно-сортировочного завода, установленного на земельном участке в карьере "Ровное", входит модуль управления заводом, который состоит из следующего оборудования:
- трейлера (вагончика) с находящимися в нем электрическими шкафами,
- центра управления электродвигателями,
- стартерами "плавного" запуска для двигателей дробильных установок,
- стартерами запуска прочих двигателей, входящих в состав комплекса,
- внутренней электропроводки на электропитание,
- модулями ввода и вывода центрального процесса,
- кабины управления оператора с установленными в нем цветными мониторами (компьютером).
Кассационная коллегия считает, что из содержания указанного акта не следует, что перечисленное в нем оборудование следует отнести к оборудованию для контроля технологических процессов, а не к информационному оборудованию.
Таким образом, поскольку модуль управления дробильно-сортировочного комплекса (заводом) не поименован в Классификации основных средств, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об обоснованности применения обществом в соответствии с пунктом 4 статьи 258 НК РФ рекомендаций заводов-изготовителей для определения срока полезного использования этого модуля.
Обжалуемое постановление от 23.06.2009 в этой части является законным.
4. Налог на добавленную стоимость, уплаченный за услуги по демонтажу.
В отношении эпизода, связанного с предъявлением обществом к вычету налога на добавленную стоимость по демонтажу Дробильно-сортировочного комплекса N 1, судебные инстанции отклонили как несостоятельный довод инспекции о том, что в результате демонтажа (ликвидации) здания дробильно-сортировочного завода произошло лишь уничтожение имущества и отсутствовали операции, являющиеся объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Признавая недействительным решение инспекции от 03.10.2008 N 10-08/16926 в этой части, судебные инстанции исходили из того, что затраты общества на демонтаж зданий дробильно-сортировочного завода связаны с осуществлением операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость, и сослались на то, что при ликвидации основного средства образовались отходы, которые были реализованы. Судебные инстанции также указали, что на месте демонтированных зданий расположена площадка для хранения готовой продукции.
Инспекция считает неправомерным применение обществом налогового вычета суммы налога на добавленную стоимость в отношении работ по демонтажу надземной части зданий дробильно-сортировочного завода с вывозом и размещением строительных отходов и электроэнергии, поскольку расходы на данные работы не связаны с операциями, признаваемыми объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
Суд кассационной инстанции считает, что в отношении данного эпизода обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а кассационная жалоба инспекции - удовлетворению.
Из материалов дела следует, что общество 25.07.2006 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Ассоциация по сносу зданий" договор N ПД-0107/06-05 о демонтаже надземной части зданий дробильно-сортировочного завода. Результаты выполненных работ отражены в актах, составленных участниками договора. Обществу выставлены счета-фактуры на оплату произведенных демонтажных работ. Стоимость работ по договору составила 21 126 667 руб., в том числе 3 222 712 руб. налога на добавленную стоимость.
Инспекция полагает, что общество неправомерно применило вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку данные расходы заявителя не связаны с операциями, признаваемыми объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Налоговый орган указывает, что целью приобретения названных работ было уничтожение имущества (ликвидация). Налоговый орган считает несостоятельной ссылку общества на создание на освобожденной территории склада готовой продукции, так как отсутствуют документы, подтверждающие наличие объекта основных средств (склада готовой продукции либо площадки для хранения готовой продукции), а также его использование налогоплательщиком в производственной деятельности с марта 2008 года.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, а с 01.01.2006 - предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, а с 01.01.2006 - на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.
При этом вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а с 01.01.2006 - только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются следующие операции:
1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав;
2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;
3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;
4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что в случае приобретения товаров (работ, услуг), используемых для операций, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость (освобожденных от налогообложения), суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю этих товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).
Суды установили и материалами дела подтверждается, что общество осуществляло демонтаж основного средства в связи с его ликвидацией (приложение к делу N 1, лист 223) и для производства этих работ привлекло подрядную организацию (приложение к делу N 1, листы 217 - 222). В данном случае демонтаж объекта основного средства в связи с его списанием с баланса (ликвидацией) не является реализацией, определение которой приведено в пункте 1 статьи 39 НК РФ, и не признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ. В рассматриваемом случае общество не передавало право собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица и не оказывало услуг другому лицу. Работы по демонтажу объекта основного средства в связи с его списанием (ликвидацией) не связаны ни с производством, ни с реализацией. В результате проведения названных работ произошло уничтожение имущества, право собственности общества на это имущество прекратилось в соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ, поэтому общество не может использовать конечный результат этих работ для каких-либо целей, в том числе для реализации. В данном случае для применения налогового вычета не имеет юридического значения факт выполнения работ подрядчиком, их оприходование и оплата налогоплательщиком с учетом сумм налога на добавленную стоимость.
Поскольку расходы по демонтажу объекта основного средства не связаны с операциями, признаваемыми объектом обложения налогом на добавленную стоимость, общество не имело права предъявлять к вычету уплаченные подрядной организации суммы налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном статьей 171 НК РФ, а должно было учесть их в стоимости услуг и на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ включить в состав внереализационных расходов, уменьшающих базу, облагаемую налогом на прибыль организаций.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части данного эпизода, в удовлетворении заявления обществу следует отказать.
5. Налог на добавленную стоимость с лизинговых платежей.
Общество применило налоговые вычеты по НДС, уплаченному по ставке 20 процентов в составе лизинговых платежей обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее - ООО "Катерпиллар Файнэншл").
Из материалов дела видно, что общество (покупатель) заключило 15.08.2003 с обществом с ограниченной ответственностью "Цеппелин Русланд" (продавец) контракт N 03-CE-ZEP-111 на продажу (поставку) продукции (машин) на общую сумму 1 846 726,56 доллара США, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 307 787,76 доллара США (приложение к делу N 1, листы 373 - 392). ООО "Цеппелин Русланд" выставило заявителю в 2003 году счета-фактуры на общую сумму 27 504 583 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 20 процентов - 4 584 097 руб. Частично поставленная продукция была оплачена обществом в 2003 году. В связи с заключением ООО "Цеппелин Русланд" 11.01.2005 договора уступки права требования с ООО "Катерпиллар Файнэншл", общество перечисляло денежные средства ООО "Катерпиллар Файнэншл" в сумме 23 328 831 руб. в 2005 - 2007 годах с НДС также по ставке 20 процентов.
Инспекция считает, что при фактической оплате товара в 2005 - 2007 годах общество должно было оплачивать стоимость товара с учетом налога на добавленную стоимость не по ставке 20 процентов, как указано в счетах-фактурах, а по ставке 18 процентов, подлежащей применению на момент платежа. Инспекция считает, что поскольку лизинговый платеж включает в себя в том числе предусмотренные договором лизинга услуги лизингодателя, а также его доход, то в соответствии со статьей 168 НК РФ на сумму лизингового платежа следовало ежемесячно оформлять счета-фактуры и в связи с изменением налоговой ставки налогоплательщику следовало изменить соответствующие условия договора лизинга.
Согласно статье 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.
На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации договор финансовой аренды (договор лизинга) относится к договорам аренды. Для целей налогообложения лизинговые платежи, уплачиваемые лизингополучателем лизингодателю по договору лизинга, являются оплатой за приобретаемые услуги.
В соответствии с пунктом 3 статьи 164 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003 году) обществу, согласно выставленным счетам-фактурам, к уплате был предъявлен налог на добавленную стоимость по ставке 20 процентов, в соответствии с действующей ставкой. В соответствии со статьями 171 - 172 НК РФ общество вправе предъявить к вычету все суммы налога, уплаченные на основании спорных счетов-фактур.
Следовательно, является правильным вывод судов о том, что при выставлении в 2003 году счетов-фактур на оплату поставленного товара ООО "Цеппелин Русланд" обязано было предъявить обществу к оплате налог на добавленную стоимость по ставке 20 процентов и у заявителя не было оснований для уплаты налога по иной ставке, независимо от того, что оплата производилась в 2005 - 2007 годах.
По аналогичным основаниям суды подтвердили право общества на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 48 329 руб., уплаченному по ставке 20 процентов по счету-фактуре от 15.12.2003 N 3628, выставленному обществом с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - ООО "Интерлизинг"). Из материалов дела следует, что 29.10.2003 общество (лизингополучатель) заключило с ООО "Интерлизинг" (лизингодатель) договор внутреннего лизинга N ЛД-149/03, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных данным договором. Сторонами установлено, что сумма договора (общая сумма платежей, включая лизинговое вознаграждение) составляет 281 491,25 доллара США, в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 20 процентов (46 915,21 доллара США).
После передачи Обществу предмета лизинга ООО "Интерлизинг" выставило заявителю счет-фактуру от 15.12.2003 N 3628 на всю стоимость переданного в лизинг имущества, то есть на 8 652 749,12 руб., в том числе 1 442 124,85 руб. налог на добавленную стоимость по ставке 20 процентов. Общество осуществляло платежи по данному счету-фактуре частями в 2004 - 2006 годах.
Следовательно, также является правильным вывод судов о том, что при выставлении в 2003 году счета-фактуры на оплату поставленного товара ООО "Интерлизинг" обязано было предъявить обществу к уплате налог на добавленную стоимость по ставке 20 процентов в соответствии с действующей в тот период ставкой. У заявителя не было оснований для уплаты налога по иной ставке. При указанных обстоятельствах общество правомерно предъявило к вычету налог, уплаченный на основании выставленного ему ООО "Интерлизинг" счета-фактуры.
По данному эпизоду суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о неправомерном доначислении обществу налога на добавленную стоимость.
6. Пени и привлечение к налоговой ответственности.
В отношении эпизода по начислению пеней и привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2006 - 2007 годы суды установили, что в ходе проверки инспекция выявила неправомерное завышение заявителем расходов 2006 - 2007 годов в результате необоснованного применения коэффициента 0,5 к норме амортизации по легковому автомобилю "Шевроле-Таное". Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления 58 730 руб. налога за 2006 год, 39 153 руб. налога за 2007 год, начисления 2688 руб. пеней и взыскания 7582 руб. штрафа по статье 122 НК РФ. Налоговый орган также считает, что в 2006 году Общество завысило на 597 094 руб. лизинговые платежи, а в 2007 году откорректировало эту сумму, в результате чего в 2006 году у него образовалась недоимка в размере 143 303 руб., а в 2007 году - переплата в размере 143 303 руб. По этому эпизоду инспекция начислила также Обществу 6558 руб. пеней и привлекла его к ответственности в виде взыскания 18 501 руб. штрафа.
Признавая решение налогового органа недействительным в части этого эпизода, суды двух инстанций исходили из того, что, не оспаривая правомерность доначисления налога по этим эпизодам, общество ссылается на наличие у него в указанные налоговые периоды переплаты по налогу на прибыль, которая превышала сумму выявленной недоимки, в связи с чем у инспекции не было оснований для начисления пеней и взыскания штрафа.
На основании приложения N 1 к решению инспекции от 03.10.2008 N 10-08/16926 суды установили, что по состоянию на 28.03.2006 у общества имелась переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 933 797 руб. и в областной бюджет - 2 604 361 руб. По состоянию на 29.01.2007 размер переплаты в федеральный бюджет составил 2 004 140 руб., а в областной бюджет - 5 394 778 руб.
Судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод, что как на начало, так и на конец 2006 года суммы переплаты по налогу на прибыль были больше доначисленных в ходе проверки налогов за эти периоды (175 013 руб. в федеральный бюджет и 471 187 руб. в областной бюджет). На начало 2007 года сумма переплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет составляла 62 284 руб., в областной бюджет - 166 798 руб., а на конец 2007 года соответственно - 1 906 374 руб. в федеральный бюджет и 5 369 839 руб. в областной бюджет. В то же время сумма налогов, доначисленных за 2007 год, составила 390 595 руб. в федеральный бюджет и 1 051 599 руб. в областной бюджет. Наличие переплаты по налогу на прибыль в указанных размерах инспекцией не оспаривается. Поскольку материалами дела подтверждается наличие у общества в предыдущих налоговых периодах переплаты, превышающей суммы доначисленных налогов (и данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается), суды сделали правомерный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для начисления заявителю пеней и привлечения его к налоговой ответственности по спорному эпизоду.
При принятии оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции учтено, что суд первой инстанции в резолютивной части не указал размер штрафа в сумме 18 501 руб. как неправомерно доначисленный, несмотря на то что в мотивировочной части судебного акта изложена позиция суда в пользу общества.
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 4 мотивировочной части настоящего постановления "Налог на добавленную стоимость за услуги демонтажа", суд кассационной инстанции также считает необходимым указать на имеющуюся у общества переплату по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 222 712 руб., возникшую в результате оплаты счетов-фактур, выставленных ООО "Ассоциация по сносу зданий" за работы, выполненные по договору от 25.07.2006 N ПД-0107/06-05 о демонтаже надземной части зданий дробильно-сортировочного завода. Означенная сумма налога на добавленную стоимость подлежит включению в состав внереализационных расходов и уменьшает базу по налогу на прибыль.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу N А56-41978/2008 отменить по эпизоду предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по демонтажу дробильно-сортировочного комплекса N 1.
В этой части в удовлетворении заявления открытому акционерному обществу "Гранит-Кузнечное" отказать.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставить в силе.
Председательствующий
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Л.И.КОРАБУХИНА