Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В., при участии от Федеральной налоговой службы Алюковой А.А. (доверенность от 20.04.2009), рассмотрев 28.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.04.2009 (судья Шалапаева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 (судьи Гафиатуллина Т.С., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А26-350/2009,
установил:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Рогозиной Татьяне Ивановне о взыскании 58 000 руб. убытков, возникших при осуществлении ответчиком полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнион лес" (далее - Общество, ООО "Юнион лес").
Решением суда первой инстанции от 22.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2009, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит принятые по настоящему делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что Рогозиной Т.И. не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие проведение ею мероприятий конкурсного производства в отношении ООО "Юнион лес" в период с даты введения указанной процедуры до проведения первого собрания кредиторов Общества.
По мнению подателя жалобы, бездействие конкурсного управляющего привело к затягиваю процедуры конкурсного производства, что повлекло увеличение расходов, связанных с данной процедурой банкротства.
В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Рогозина Т.И. надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2006 по делу N А26-7887/2006-184 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Внешним управляющим утверждена Рогозина Т.И. и ей утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 руб.
В реестр требований кредиторов Общества было включено требование ФНС в сумме 8 820 128 руб. 74 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2007 по вышеуказанному делу N А26-7887/2006-184 ООО "Юнион лес" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Рогозина Т.И., размер вознаграждения которой определен в сумме 10 000 руб. ежемесячно.
В ходе конкурсного производства включенные в реестр требования кредиторов не были удовлетворены по причине отсутствия у ООО "Юнион лес" денежных средств.
Определением суда первой инстанции от 05.08.2008 по тому же делу конкурсное производство в отношении Общества завершено. Этим же определением с уполномоченного органа в пользу Рогозиной Т.И. взысканы расходы в сумме 210 926 руб. 80 коп., связанные с осуществлением процедур банкротства в отношении должника.
Считая, что в период с 23.05.2007 по 16.11.2007 Рогозина Т.И. ненадлежащим образом исполняла обязанности конкурсного управляющего, в связи с чем уполномоченному органу причинены убытки в сумме 58 000 руб., составляющей вознаграждение конкурсного управляющего за указанный период, ФНС обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с Рогозиной Т.И., в связи с чем отказал ФНС в удовлетворении иска.
Апелляционный суд с указанным выводом согласился.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность принятых по настоящему делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в редакции, действующей на момент завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Юнион лес", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований названного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам, в частности, уполномоченному органу.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В данном случае уполномоченный орган просит взыскать с ответчика убытки, составляющие расходы, понесенные в связи с необоснованной, как полагает истец, выплатой вознаграждения конкурсному управляющему за период с 23.05.2007 по 16.11.2007.
Заявляя указанное требование, истец должен доказать размер ущерба и неправомерность действий ответчика, а также наличие причинной связи между ущербом и действиями последнего.
Обстоятельства исполнения Рогозиной Т.И. обязанностей конкурсного управляющего Общества всесторонне исследовались Арбитражным судом Республики Карелия при рассмотрении заявления о взыскании расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства в отношении должника. Вступившим в законную силу судебным актом - определением от 05.08.2008 по делу N А26-7887/2006-184 заявление Рогозиной Т.И. признано обоснованным. В связи с этим с уполномоченного органа взысканы расходы в сумме 210 926 руб. 80 коп., включающие в том числе и вознаграждение конкурсного управляющего за период с 23.05.2007 по 16.11.2007.
Доводы ФНС о том, что ненадлежащее исполнение Рогозиной Т.И. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнион лес" установлено решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2008 по делу N А26-3425/2008, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.
Названным решением установлено, что в период с 23.05.2007 по 16.11.2007 Рогозина Т.И. как конкурсный управляющий Общества не проводила собрания кредиторов должника. Однако в удовлетворении заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия о привлечении Рогозиной Т.И. к административной ответственности отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Не усматривается также, что упомянутым решением установлено ненадлежащее исполнение Рогозиной Т.И. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнион лес".
Кроме того, материалами дела подтверждается, что инициатором возбуждения дела о привлечении Рогозиной Т.И. к административной ответственности являлась ФНС. При таких обстоятельствах к моменту рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства в отношении должника, уполномоченный орган должен был располагать сведениями о принятии Арбитражным судом Республики Карелия решения по заявлению о привлечении Рогозиной Т.И. к административной ответственности.
Однако в обоснование своих возражений на требования Рогозиной Т.И. о взыскании с ФНС расходов уполномоченный орган на установленные решением суда первой инстанции от 04.07.2008 обстоятельства не ссылался.
Поскольку и уполномоченный орган, и Рогозина Т.И. являлись лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО "Юнион лес", установленные определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2008 по делу N А26-7887/2006-184 обстоятельства в силу части второй статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Поскольку указанным выше определением исполнение Рогозиной Т.И. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнион лес" признано надлежащим, то и сумма вознаграждения, взысканная с уполномоченного органа названным вступившим в законную силу оспариваемым судебным актом, не может являться для ФНС убытками.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, а также всесторонне исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных уполномоченным органом исковых требований по настоящему делу.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.04.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по делу N А26-350/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА