Дело N А34-1003/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Митиной М.Г., Пановой Л.А.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального учреждения "Культурный центр "Современник" (далее - муниципальное учреждение) на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2009 по делу N А34-1003/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Энергосбыт" (далее - общество "Энергосбыт") - Акимов А.И. (доверенность от 01.01.2009 N 98-09).
Представитель муниципального учреждения, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (уведомление N 83903 вручено 16.09.2009).
Общество "Энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к муниципальному учреждению о взыскании 596 727 руб. 42 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию по контракту от 01.01.2007 N 146 (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 12.05.2009 (судья Фролова С.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда от 17.07.2009 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Энергосбыт" (гарантирующий поставщик) и муниципальным учреждением (потребитель) заключен муниципальный контракт на энергоснабжение от 01.01.2007 N 146, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется поставлять потребителю электрическую энергию через присоединенную сеть, а потребитель обязуется своевременно оплачивать поставленную электрическую энергию (п. 2.1 контракта).
В силу п. 4.1.6 контракта потребитель обязан обеспечивать сохранность, целостность электрооборудования и нести материальную ответственность за приборы учета, входящие в измерительный комплекс учета электрической энергии.
Неисполнение потребителем обязанности по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, выразившееся во вмешательстве со стороны потребителя или третьих лиц в работу прибора учета, его утрате, при отсутствии немедленного извещения о такой утрате, выявлении факта неисправности прибора учета, а также иных действий потребителя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, является безучетным потреблением электрической энергии (п. 3.2.1 контракта).
Согласно п. 7.9 контракта в случае выявления факта безучетного потребления объем электроэнергии определяется по присоединенной мощности или разрешенной мощности электроустановок из расчета ее использования 24 часа и с применением максимальной из регулируемой или нерегулируемой цен.
Инспектор общества "Энергосбыт" в присутствии представителя муниципального учреждения произвел осмотр электроустановки последнего и установил факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии. По данному факту составлен акт от 05.12.2007, подписанный ответчиком без замечаний.
С учетом выявленных нарушений гарантирующий поставщик произвел перерасчет расхода электроэнергии и выставил потребителю счет N 146/5 для оплаты потребленной в январе 2009 г. электроэнергии на сумму 596 727 руб. 42 коп.
Поскольку ответчик не оплатил имеющуюся у него задолженность, истец обратился в суд с соответствующим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии.
Согласно п. 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, в случае безучетного потребления электроэнергии расчет производится по установленной мощности и количеству часов работы потребителя с момента последней проверки.
Поскольку факт безучетного потребления электроэнергии подтвержден материалами дела (акты от 05.12.2007, 18.12.2007), расчет платы за безучетное потребление электрической энергии произведен в соответствии с п. 7.9 контракта, обязательства по оплате потребленного энергоресурса ответчиком не исполнены, суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме.
При этом судами обоснованно указано на отсутствие доказательств обеспечения ответчиком надлежащего учета электрической энергии, а также доказательств обращения к гарантирующему поставщику с целью проверки узла учета электрической энергии (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии факта безучетного потребления электроэнергии сводится по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2009 по делу N А34-1003/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Культурный центр "Современник" - без удовлетворения.
Председательствующий
ВЕРБЕНКО Т.Л.
Судьи
МИТИНА М.Г.
ПАНОВА Л.А.