Дело N А60-6202/2009-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Гайдука А.А., Митиной М.Г.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Тюленева Евгения Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу N А60-6202/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области.
В судебном заседании приняли участие представители:
предпринимателя Тюленева Е.В. - Черняк А.В. (доверенность от 28.09.2009 N 45-01/443939);
общества с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг" (далее - общество "АльянсРегионЛизинг") - Сафонов Д.Н. (доверенность от 06.11.2008 N ЕкФ-16).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Ролитекс" (далее - общество "Ролитекс"), надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предприниматель Тюленев Е.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "АльянсРегионЛизинг" о расторжении договора финансовой аренды (внутреннего лизинга) от 25.09.2006 N Л-7508-0002.
Определением суда от 14.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество "Ролитекс".
Решением суда от 22.05.2009 (судья Скуратовский М.Л.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 (судьи Карпова Т.Е., Усцов Л.А., Глотова Г.И.) решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Тюленев Е.В. просит постановление отменить, решение оставить в силе. Заявитель считает неправомерной ссылку суда апелляционной инстанции на ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ. Наряду с этим предприниматель Тюленев Е.В. полагает, что апелляционной инстанцией дано ошибочное толкование п. 2 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, для правильного разрешения спора подлежат применению ст. 60, 450, 665, 670, 668 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отклонение судом апелляционной инстанции довода истца о взыскании лизингодателем (ответчик) с лизингополучателя (истец) убытков по договору лизинга заявитель считает необоснованным. По мнению предпринимателя Тюленева Е.В. права ответчика расторжением договора нарушены не будут, так как убытки взысканы по решению Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2009 по делу N А60-40239/2008.
Общество "АльянсРегионЛизинг" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, постановление считает законным и обоснованным. При этом ответчик указывает, что сумма взысканной упущенной выгоды в виде неполученных лизинговых платежей меньше затрат, понесенных лизингодателем при оплате стоимости оборудования поставщику.
Как установлено судом, по договору финансовой аренды (внутреннего лизинга) от 25.09.2006 N Л-7508-0002 общество с ограниченной ответственностью "Сервис-ЕТМ" (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность по указанию предпринимателя Тюленева Е.В. (лизингополучатель) участок накопления и подготовки сырья, сушильный участок, участок гранулирования, комплексную систему управления заводом с измерителем влажности и устройством отбора и возврата пробы. Лизингополучатель в свою очередь обязался получить предмет лизинга во временное владение и пользование за плату на срок и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п. 2.1.1, 2.1.2 договора лизингодатель обязан приобрести у продавца в собственность предмет лизинга и передать его лизингополучателю не позднее 31.03.2007, по истечении срока действия договора - передать предмет лизинга в собственность лизингополучателю при условии выплаты в полной сумме лизинговых платежей и выкупной цены не позднее 01.11.2010. Приемка предмета лизинга оформляется актом приема-передачи (п. 3.1, 3.2 договора).
Во исполнение условий договора от 25.09.2006 N Л-7508-0002 общество "Ролитекс" (продавец), общество "Сервис-ЕТМ" (покупатель), предприниматель Тюленев Е.В. (лизингополучатель) подписали контракт от 09.10.2006 N 09-10, согласно которому продавец передает, а покупатель приобретает для дальнейшей передачи лизингополучателю и оплачивает оборудование для гранулирования древесных опилок 2,5 - 3,0 т/час при диаметре гранул 6 мм и 8 мм в комплектности, предусмотренной в приложении N 1 к контракту. Ответственность за выбор продавца и оборудования несет лизингополучатель.
Обращаясь в арбитражный суд с иском о расторжении договора финансовой аренды (внутреннего лизинга) от 25.09.2006 N Л-7508-0002, предприниматель Тюленев Е.В. ссылается на неисполнение лизингодателем договорного обязательства по передаче предмета лизинга и утрату интереса к указанному имуществу. Кроме того, истец ссылается на реорганизацию лизингодателя (общество "Сервис-ЕТМ") в форме присоединения к обществу "АльянсРегионЛизинг". В качестве правового основания иска предприниматель Тюленев Е.В. указал положения ст. 60, 309, 668 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Придя к выводу о правомерном характере заявленного требования и учитывая, что обязанность лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю явно не будет исполнена, суд первой инстанции расторг договор от 25.09.2006 N Л-7508-0002.
Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора от 25.09.2006 N Л-7508-0002, апелляционная инстанция исходила из того, что общество "АльянсРегионЛизинг" не несет ответственности за невыполнение поставщиком обязанности по передаче предмета лизинга предпринимателю Тюленеву Е.В.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков (п. 2 ст. 668 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.
Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 2 ст. 22 Закона "О финансовой аренде (лизинге)").
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2009 по делу N А60-40239/2008 установлено, что продавец оборудования выбран лизингополучателем; обязательства по оплате оборудования исполнены.
Исследовав в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 25.09.2006 N Л-7508-0002 и контракта от 09.10.2006 N 0910, и приняв во внимание решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2009 по делу N А60-40239/2008, имеющее для настоящего дела преюдициальное значение (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для расторжения договора лизинга согласно п. 2 ст. 668 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив в совокупности документы, представленные истцом в обоснование требования о расторжении договора лизинга на основании п. 2 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соответствующие доводы предпринимателя Тюленева Е.В. отклонил обоснованно. Обязанность по передаче оборудования истцу возложена на продавца по контракту от 09.10.2006 N 09-10 (общество "Ролитекс"), а не на реорганизованное в форме присоединения общество "Сервис-ЕТМ".
Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно; представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежит.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу N А60-6202/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Тюленева Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
МИТИНА М.Г.