Дело N А40-52970/09-63-374
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Франтовский И.В., дов. от 20.09.2009 г. б/н, Кожухов Р.Е., дов. от 03.03.2009 г. б/н
от ответчика Британ С.В., дов. от 24.09.2009 г. N 2-2777; Корсунская О.Ю., дов. от 24.09.2009 г. N 2-2778
рассмотрев 14 октября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Учреждения "Мужской баскетбольный клуб "Динамо-Москва" (заявитель)
на определение от 16 июля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Ишановой Т.Н.
по иску (заявлению) Учреждения "Мужской баскетбольный клуб "Динамо-Москва"
об отмене решения третейского суда
к индивидуальному предпринимателю Самойленко П.М.
установил:
Учреждение "Мужской баскетбольный клуб "Динамо-Москва" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения Спортивного Арбитражного Суда при Автономной некоммерческой организации "Спортивная Арбитражная Палата" (199992, г. Москва, Лужнецкая наб., д. 8, стр. 1, оф. 358) от 12 марта 2009 г. по делу N 67А/08, которым признано безосновательным и не предусмотренным условиями договора досрочное расторжение заключенного между сторонами договора о возмездном оказании услуг от 01.08.2007 г. N 37 и с Учреждения "Мужской баскетбольный клуб "Динамо-Москва" в пользу Самойленко П.М. взыскана неустойка в размере 20.703.540 руб. 56 коп.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2009 г. по делу N А40-52970/09-63-374 производство по заявлению Учреждения "Мужской баскетбольный клуб "Динамо-Москва" об отмене вышеназванного решения Спортивного Арбитражного Суда прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение третейского суда является окончательным.
В жалобе на определение от 16 июля 2009 г. должник - Учреждение "Мужской баскетбольный клуб "Динамо-Москва" ссылается на несоответствие оспариваемого судебного акта букве и духу закона, на нарушение судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм права, в связи с чем просит определение от 16 июля 2009 г. отменить и принять новый судебный акт об отмене решения третейского суда.
Заявитель ссылается на отсутствие в законодательстве Российской Федерации нормативного определения понятия "третейская оговорка", в связи с чем, а также учитывая, что в материалах дела, по мнению заявителя, отсутствуют какие-либо письменные документы, в которых была бы выражена согласованная воля обеих сторон на безусловную передачу могущего возникнуть спора в Спортивный Арбитражный Суд, и что ни в одном двустороннем документе сторонами не оговорены существенные условия по передаче такого спора на рассмотрение третейского суда: не определены правила и процедура третейского разбирательства, а также порядок исполнения решения, важнейшим из которых представляется соглашение об окончательности решения третейского суда, суду первой инстанции надлежало применить аналогию закона и права, что позволило бы критически и всесторонне оценить доказательства сторон и дать основанную на законе оценку совокупности фактов, свидетельствующих о том, что в материалах дела отсутствует оформленное сторонами третейское соглашение по форме и в объеме, совокупно предусмотренных в Федеральном законе "О третейских судах в Российской Федерации" и других нормативных правовых актах.
Заявитель ссылается также на то, что прекратив производство по оспариванию решения третейского суда, суд первой инстанции незаконно лишил сторону третейского разбирательства - Учреждение "Мужской баскетбольный клуб "Динамо-Москва" права на защиту своих прав и интересов в установленном законом порядке.
Взыскатель - индивидуальный предприниматель Самойленко П.М. в представленном отзыве приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, в том числе ссылается на сложившуюся судебную практику по таким спорам, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 08 октября 2009 г. до 14 октября 2009 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, предметом третейского разбирательства в Спортивном Арбитражном Суде при Автономной некоммерческой организации "Спортивная Арбитражная Палата" по делу N 67А/08, по результатам которого было вынесено решение от 12.03.2009 г., являлся спор, возникший из заключенного между Учреждением "Мужской баскетбольный клуб "Динамо-Москва" и индивидуальным предпринимателем Самойленко П.М. договора о возмездном оказании услуг от 01.08.2007 г. N 37.
Пунктом 9.2 указанного договора предусмотрено, что если спор между сторонами не будет урегулирован путем переговоров, то он подлежит разрешению на основании действующего Российского законодательства, в том числе в Спортивном Арбитражном суде.
Согласно статьи 2 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейским соглашением является соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 7 этого же Закона третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанным сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.
Если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.
Статьей 43 Регламента постоянно действующего Спортивного Арбитражного Суда при Автономной некоммерческой организации "Спортивная Арбитражная Палата" предусмотрено, что его решения являются окончательными и исполняются добровольно в порядки и сроки, установленные в решении.
Учреждение "Мужской баскетбольный клуб "Динамо-Москва" участвовало в рассмотрении Спортивным Арбитражным Судом дела N 67А/08 и в ходе разрешения спора компетенцию этого суда не оспаривало.
Статьей 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" лицу, участвующему в третейском разбирательстве, предоставлено право на оспаривание решения третейского суда путем подачи заявления об отмене такого решения в арбитражный суд. При этом статьей 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" такое оспаривание допускается, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.
Исследовав содержание третейской оговорки в заключенном между сторонами договоре о возмездном оказании услуг от 01.08.2007 г. N 37 и установленные Регламентом постоянно действующего Спортивного Арбитражного Суда при Автономной некоммерческой организации "Спортивная Арбитражная Палата" правила третейского разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об окончательности решения третейского суда, поэтому правомерно прекратил производство по заявлению Учреждения "Мужской баскетбольный клуб "Динамо-Москва" об отмене решения этого суда от 12.03.2009 г. по делу N 67А/08.
Довод должника - Учреждения "Мужской баскетбольный клуб "Динамо-Москва" о том, что оно в результате прекращения производства по оспариванию решения третейского суда было лишено права на судебную защиту является несостоятельным, поскольку оно как сторона, против которой принято решение третейского суда, вправе выдвигать свои доводы против состоявшегося решения третейского суда при рассмотрении компетентным судом заявления взыскателя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2009 г. по делу N А40-52970/09-63-374 оставить без изменения, а кассационную жалобу Учреждения "Мужской баскетбольный клуб "Динамо-Москва" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи:
В.В.ПЕТРОВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ