(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009
по делу N А12-701/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Белинского А.Н., г. Волгоград о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 26.12.2008 N 4121,
установил:
индивидуальный предприниматель Белинский А.Н. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о признании недействительным решения от 26.12.2008 N 4121 в части вывода о неполной уплате налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 2 564 485 руб.; вывода о завышении налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 2006 год, в сумме 3 891 633 руб. 83 коп; вывода о неполной уплате налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 1 671 810 руб.; вывода о неполной уплате единого социального налога за 2006 год в сумме 245 653 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 891 304 руб. и начисления соответствующих сумм пеней в размере 1 986 558 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2009 заявление предпринимателя удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 26.12.2008 N 4121 в части вывода о неполной уплате налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 2 564 485 руб., пени в размере 1 712 469 руб.; вывода о завышении предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в размере 3 846 475 руб.; вывода о неполной уплате налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 1 641 635 руб., соответствующих сумм пеней; вывода о неполной уплате единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 245 653 руб., пени в размере 38 423 руб., привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 512 897 руб., за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 328 327 руб., за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 44 125 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения требований предпринимателя, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Предприниматель в представленном соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в период с 20.02.2008 по 13.10.2008 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2006 год, о чем составлен акт от 25.11.2008 N 2869.
По результатам рассмотрения акта проверки инспекцией принято решение от 26.12.2008 N 4121 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 512 897 руб., за неполную уплату налога на доходы физических лиц - 334 282 руб., единого социального налога - 44 125 руб.
Оспариваемым решением предпринимателю также начислены пени в размере 1 986 558 руб. за неполную уплату налогов, в том числе, 1 712 469 руб. - за неполную уплату налога на добавленную стоимость, 235 666 руб. - за неполную уплату налога на доходы физических лиц, 38 423 руб. - за неполную уплату единого социального налога, и предложено уплатить доначисленные налоги на общую сумму 4 481 948 руб., в том числе, налога на доходы физических лиц - 1 671 810 руб., налога на добавленную стоимость - 2 564 485 руб., единого социального налога - 245 653 руб.
Пунктом 4.2 оспариваемого решения уменьшен предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость на сумму 3 908 906 руб., в том числе, за октябрь 2006 года - 2 170 145 руб., ноябрь 2006 года - 483 133 руб., за декабрь 2006 года - 1 255 628 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения явился вывод налогового органа о том, что предпринимателем неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и включены в расходы, уменьшающие налоговую базу по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц, затраты на приобретение товара у обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Эльф Классик"), "МегаСтрой" (далее - ООО "МегаСтрой"), "Торг-Инвест-ТК" (далее - ООО "Торг-Инвест-ТК"), "ТоргКапитал" (далее - ООО "ТоргКапитал"), "БТ" (далее - ООО "БТ"), "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит"), "Технотрейд" (далее - ООО "Технотрейд"), "Волго-Опт" (далее - ООО "Волго-Опт"), "Эриткомпани" (далее - ООО "Эриткомпани"), "Селеста" (далее - ООО "Селеста"), поскольку отсутствует реальность хозяйственных операций, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Полагая решение налогового органа не соответствующим закону, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя требования налогоплательщика частично, суды, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли законные и обоснованные судебные акты.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, при этом исходит из следующего.
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В силу вышеуказанных норм основным документом, необходимым для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику товара, является счет-фактура.
Статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 237 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателями налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме, от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Статьей 252 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Судами установлено, что совершенные предпринимателем сделки с вышеуказанными контрагентами являются реальными, товар налогоплательщиком оприходован, использован в хозяйственной деятельности и оплачен с учетом налога на добавленную стоимость путем перечисления денежных средств. В подтверждение факта реального осуществления хозяйственных операций, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей, предпринимателем налоговому органу были представлены договоры с поставщиками, акты выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные.
Исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений со спорными поставщиками, суды установили, что последние отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, кроме того, сведения, указанные в данных документах, являются достоверными, в связи с чем применение налоговых вычетов и отнесение затрат на расходы по спорным налогам по хозяйственным операциям с указанными контрагентами признано правомерным.
Судами правомерно принято во внимание, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар. При этом, в данном случае на момент заключения договоров контрагенты предпринимателя зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и их руководителями являются физические лица, указанные в первичных документах.
Ссылка налогового органа на отсутствие у ряда поставщиков предпринимателя складских помещений, транспортных средств, достаточного кадрового состава судами признана несостоятельной, поскольку гражданское законодательство не содержит запрета на использование в хозяйственной деятельности юридических лиц арендованного оборудования, техники, на заключение гражданско-правовых договоров на оказание услуг.
В свою очередь, налоговым органом не представлены соответствующие доказательства того, что применительно к сделкам с указанными контрагентами у предпринимателя отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.
Вместе с тем, исходя из положений указанного постановления, отказывая лицу в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость и принятии расходов по спорным налогам по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях.
Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагента налогоплательщика по адресу регистрации, непредставления налоговой отчетности, наличие признаков фирмы-однодневки не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Таким образом, судами установлено и подтверждено материалами дела, что предпринимателем учитывались хозяйственные операции в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с указанными выше контрагентами, налогоплательщик проявил достаточную степень осмотрительности.
Доказательств обратного, а также доказательства взаимозависимости или аффилированности предпринимателя и его контрагентов, налоговым органом не представлено.
Каких-либо обстоятельств, указывающих на отсутствие совершенных хозяйственных операций, налоговым органом не приводилось, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика не установлено.
Следовательно, как верно указали суды, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о правомерности включения в состав расходов, признаваемых для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, затрат по договорам, заключенным с указанными выше контрагентами предпринимателя, а также о правомерности принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного по указанным сделкам.
Приведенные доводы инспекции не влияют на произведенные предпринимателем расходы, которые отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, равно как и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Доказательств того, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства повлекли неисполнение предпринимателем каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция не представила.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами материалы и обстоятельства дела исследованы в полном объеме, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены вынесенных по делу судебных актов в обжалуемой части отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу N А12-701/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.