(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, г. Самара и общества с ограниченной ответственностью "Ключ С", г. Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009
по делу N А55-9569/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ключ С", г. Самара к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, г. Самара о признании незаконным и отмене постановлений от 04.05.2009 N 36-09/226 и N 36-09/227 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ключ С" (далее - ООО "Ключ С", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Самарской области, административный орган) от 04.05.2009 N 36-09/226 и N 36-09/227 о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2009 заявленные ООО "Ключ С" требования удовлетворены в части признания незаконным и отмены постановления административного органа от 04.05.2009 N 36-09/226. В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления ТУ Росфиннадзора в Самарской области от 04.05.2009 N 36-09/227 Обществу отказано.
Данное решение было обжаловано Обществом в апелляционный суд в части отказа в удовлетворении заявленных им требований.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 решение Арбитражного суда Самарской области в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований о признании незаконным постановления ТУ Росфиннадзора в Самарской области от 04.05.2009 N 36-09/227, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, а также на необоснованный отказ в применении норм о малозначительности правонарушения.
ТУ Росфиннадзора в Самарской области также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области в части признания незаконным постановления ТУ Росфиннадзора в Самарской области от 04.05.2009 N 36-09/226, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы заявленных жалоб, представили свои возражения на жалобы противоположной стороны.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.09.2009 был объявлен перерыв до 11 часов 02.10.2009.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения заявленных жалоб исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 01.11.2007 между ООО "Ключ С" (Арендодатель) и Представительство Лек фармацевтическая компания д.д. в Российской Федерации, Словения (Арендатор), заключен договор аренды.
28.11.2007 на основании вышеуказанного договора ООО "Ключ С" в уполномоченном банке ОАО КБ "Солидарность" оформило паспорт сделки N 07110005/0554/0000/3/0. По паспорту сделки дата завершения исполнения обязательств по договору - 30.09.2008.
Во исполнение договорных обязательств ООО "Ключ С" в апреле 2008 года оказало услуги по договору от 01.11.2007 на сумму 23328,00 рублей, что подтверждается актом от 30.04.2008 N 000051.
04.04.2008 на расчетный счет ООО "Ключ С" зачислены денежные средства в сумме 23328,00 рублей (опись полученных внутрирегиональных электронных платежей за 04.04.2008, выписка из счета за 04.04.2008).
26.05.2008 Общество представило в уполномоченный банк ОАО КБ "Солидарность" справку о подтверждающих документах, а также справку о поступлении валюты Российской Федерации.
Полагая, что обе справки представлены Обществом с нарушением установленного срока, ТУ Росфиннадзора в Самарской области 23.04.2009 составило протоколы N 36-09/226 и N 36-09/227 об административных правонарушениях по факту нарушений Обществом требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, выразившихся в несоблюдении установленных сроков представления в уполномоченный банк документов, являющихся формами учета по валютным операциям.
По результатам рассмотрения указанных протоколов и других материалов дел административным органом вынесены постановления от 04.05.2009 N 36-09/226 и N 36-09/227 о привлечении ООО "Ключ С" к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей по каждому постановлению.
Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.
Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества в части признания незаконным и отмены постановления ТУ Росфиннадзора в Самарской области от 04.05.2009 N 36-09/226, не усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления ТУ Росфиннадзора в Самарской области от 04.05.2009 N 36-09/227 Обществу отказано на том основании, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в его совершении доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в обжалованной части - в части признания незаконным и отмены постановления административного органа от 04.05.2009 N 36-09/227.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет административную ответственность в виде административного штрафа.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа является валютной операцией.
Согласно части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления.
Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" документы, требования о представлении которых в уполномоченный банк установлены Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" и Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществление уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П), являются формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж. К числу таких документов относятся:
- справка о подтверждающих документах, оформленная резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению N 258-П (далее - справка о подтверждающих документах);
- справка, содержащая информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (далее - справка о поступлении валюты Российской Федерации).
Согласно пункту 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк ПС подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленный банком срок не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.
Согласно пункту 2.7 Положения N 258-П справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 Положения N 258-П.
В рассматриваемом случае справка о подтверждающих документах вместе актом от 30.04.2008 N 000051 об оказании услуг по договору от 01.11.2007 в апреле 2008 года, а также справка о поступлении валюты в апреле 2008 года были представлены Обществом 26.05.2008, в то время как должны были быть представлены, по мнению административного органа, до 15.05.2008. Таким образом, просрочка представления справок составила 11 дней, что и послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности за несоблюдение установленных сроков представления в уполномоченный банк документов, являющихся формами учета по валютным операциям.
Признавая незаконным и отменяя постановление административного органа от 04.05.2009 N 36-09/226, вынесенного по факту несвоевременного представления справки о подтверждающих документах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что акт от 30.04.2008 N 000051 был направлен Обществом в адрес иностранного контрагента 25.04.2008, а получен обратно 26.05.2008 в связи с длительным его подписанием контрагентом, что подтверждается соответствующей перепиской.
С учетом того, что акт оказания услуг по договору аренды предполагает его двухстороннее оформление, а в силу пункта 2.2 Положения N 258-П справка о подтверждающих документах и сами подтверждающие документы представляются в банк ПС одновременно, у Общества отсутствовала объективная возможность представить справку с подтверждающими документами до 15.05.2008, поскольку к указанному сроку акт от 30.04.2008 N 000051 еще не был возвращен в подписанном виде иностранным контрагентом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
Доводы административного органа, изложенные им в кассационной жалобе, о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению.
В рассматриваемом периоде акты валютного законодательства Российской Федерации, органов валютного регулирования и валютного контроля не содержали положений, раскрывающих понятие "дата оформления подтверждающего документа" для целей валютного контроля. Указанное понятие конкретизировано лишь изменениями, внесенными в Положение N 258-П Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 26.09.2008 N 2080-У, вступившими в силу с 28.10.2008.
Указанное свидетельствует о неполной ясности актов валютного законодательства по данному вопросу в спорном периоде, которое в соответствии со статьей 6 Закона о валютном регулировании толкуется в пользу резидентов и нерезидентов.
Что касается вопроса о несвоевременном представлении Обществом справки о поступлении валюты, то выводы судов первой и апелляционной инстанций, согласно которым Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение, также признаются судом кассационной инстанции законными и обоснованными.
С учетом того, что 04.04.2008 на расчетный счет ООО "Ключ С" были зачислены денежные средства от иностранного контрагента за услуги в апреле 2008 года в сумме 23328 рублей, обязанность по представлению справки о подтверждающих документах должна была быть исполнена Обществом, в силу вышеприведенных правовых норм, до 15.05.2008.
Исполнив данную обязанность 26.05.2008, Общество допустило нарушение, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
Довод Общества о том, что справка о поступлении валюты и справка о подтверждающих документах представляют собой единый комплект и не могли предоставляться отдельно друг от друга, обоснованно отклонен апелляционным судом как основанный на ошибочном толковании норм действующего валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного контроля. Буквальное толкование норм Положения N 258-П свидетельствует о различном правовом характере и различных основаниях возникновения обязанностей по предоставлению справки о подтверждающих документах и справки о поступлении валюты Российской Федерации.
Ссылка Общества на то, что банк не принимал у него справку о поступлении валюты без полного комплекта документов, включающих документы, подтверждающие факт оказания услуг по договору, является несостоятельной, поскольку не подтверждена какими-либо доказательствами, свидетельствующими о невозможности либо затруднительности исполнения Обществом обязанности по своевременному представлению указанной справки в банк, на что также правомерно указано судом апелляционной инстанции.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.
В данном случае факт правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 23.04.2009 N 36-09/227 и другими материалами дела.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях ООО "Ключ С" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
Нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами не установлено.
Отклоняя довод о малозначительности совершенного правонарушения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
В данном случае совершенное Обществом административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Доказательств исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения Обществом не представлено и не усматривается из материалов дела.
С учетом изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от ответственности за его совершение.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.
Принимая во внимание то, что выводы судов, изложенные в обжалуемых в кассационном порядке судебных актах по делу, основаны на надлежащем исследовании и оценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, а также на правильном применении норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов по делу у суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А55-9569/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.