резолютивная часть объявлена: 12 октября 2009 года
постановление в полном объеме изготовлено: 19 октября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего О.С. Коробейниковой
судей В.Н. Гудыма, Л.В. Туленковой
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей
ООО "МИИ" - С.С. Саргисяна по доверенности от 10.10.2009, директора И.В. Иценко на основании решения от 09.12.1999,
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИИ" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 (судьи Е.В. Кудряшева, Л.Н. Емашова, Н.Н. Фролова) по делу N А67-5341/2005 Арбитражного суда Томской области по иску общества с ограниченной ответственностью "МИИ" к департаменту дорожного строительства и благоустройства администрации города Томска, при участии третьего лица: администрации города Томска,
-
общество с ограниченной ответственностью "МИИ" (далее - ООО "МИИ") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту дорожного строительства и благоустройства администрации города Томска (далее -департамент) о взыскании 7 333 408 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость дополнительно выполненных работ по капитальному ремонту улично-дорожной сети города Томска.
В правовое обоснование иска указаны статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 17.04.2009 (судья А.С. Казакова) исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 19.06.2009 решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
С принятым судебным актом не согласен истец - ООО "МИИ", так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель считает, что истец представил доказательства о согласовании с заказчиком изменения объемов и стоимости выполненных работ. Полагает, что подрядчик выполнил свое обязательство в соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, заказчик нарушил положения договора подряда от 19.03.2003 N 57, нормы пункта 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не представил утвержденную экспертизой проектно-сметную документацию.
Указывает, что истец представил доказательства, подтверждающие выполнение подрядчиком работ на заявленную сумму.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что департамент дорожного строительства и благоустройства администрации города Томска (заказчик) и ООО "МИИ" (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 19.03.2003 N 57 на выполнение работ по капитальному ремонту улиц города Томска, оплачиваемых за счет субвенций областного бюджета в 2003 году.
Стоимость поручаемых подрядчику работ составила 2 900 000 руб.
Заказчиком и подрядчиком были подписаны акты приемки выполненных работ на общую сумму 2 869 639 руб., которая была полностью оплачена департаментом.
Между сторонами возник спор по оплате дополнительных работ по строительству канализации по улице Никитина города Томска, выполненных истцом за пределами согласованной сторонами суммы муниципального контракта от 19.03.2003 N 57.
По сметному расчету ООО "МИИ" стоимость указанных работ составила 4 104 040 руб. На основании сметной документации, прошедшей экспертизу в Управлении ГлавГосЭкспертизы России по Томской области, истец увеличил исковые требования до 7 333 408 руб.
Считая, что выполненные работы на указанную сумму являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заказчик, несмотря на решение о корректировке проектно-сметной документации на строительство ливневой канализации по улице Никитина в городе Томске, принятое техническим советом департамента, от представления дополнительной сметы и заключения дополнительного соглашения уклонился, изменения в установленном порядке в документацию не внес, оплатив фактически выполненные работы лишь в пределах цены контракта.
Повторно рассматривая дело, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обязательства вследствие неосновательного обогащения между сторонами не возникли, ООО "МИИ" не доказало приобретение ответчиком за счет истца какого-либо имущества, так как не представило доказательства фактического выполнения дополнительных работ на сумму 7 333 408 руб.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд правомерно исходил из того, что между сторонами сложились отношения регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.
Исследовав условия муниципального контракта от 19.03.2003 N 57, апелляционный суд сделал вывод, что контрактом не предусмотрена обязанность заказчика оформления дополнительного соглашения в случае изменения стоимости работ в процессе их производства, истцом не представлены доказательства уклонения заказчика от заключения дополнительного соглашения, увеличивающего стоимость работ.
Апелляционным судом установлено, что никакие дополнительные соглашения об увеличении стоимости работ с учетом принятого технического решения между сторонами не заключались.
Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "МИИ" выполнило работы за пределами согласованной суммы муниципального контракта.
Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.
Подрядчик, невыполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 названного Кодекса, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.
Исходя из этого апелляционным судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя несостоятельны, поскольку направлены на переоценку выводов апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу N А67-5341/2005 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИИ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Л.В.ТУЛЕНКОВА