резолютивная часть объявлена: 14 октября 2009 года
постановление в полном объеме изготовлено: 16 октября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего В.Н. Гудыма
судей Н.А. Алексеевой, Н.Г. Топильского
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
от ООО "ПКФ "Стройдеталь" - А.В. Лаба по доверенности от 10.06.2009;
от ООО "Галактика" - В.Г. Данилов по доверенности от 02.02.2009, А.А. Гапонюк директор,
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галактика" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.04.2009 (судья А.Д. Холявко) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 (судьи А.Н. Глухих, Л.Р. Литвинцева, Н.А. Шарова) по делу N А81-4873/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Стройдеталь" к обществу с ограниченной ответственностью "Галактика",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Стройдеталь" (далее - ООО "ПКФ "Стройдеталь") со ссылкой на статьи 309, 310, 328, 709, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее - ООО "Галактика") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 01.07.2008 N 5 в размере 1 152 647 рублей 36 копеек.
Решением суда от 07.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2009, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Галактика" в пользу ООО "ПКФ "Стройдеталь" взыскано 713 899 рублей долга.
С вынесенными решением и постановлением судов не согласен ответчик - ООО "Галактика", в кассационной жалобе, поддержанной представителями в судебном заседании, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Основанием к отмене указывает неправильное истолкование закона - статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права - статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Считает, что обязанность компенсировать истцу понесенные им затраты по устранению дефектов, допущенных им при поставке некачественного бетона, не вытекает из договора субподряда от 01.07.2008 N 5, поскольку по его условиям истец обязался произвести работы с использованием собственных материалов и за свой счет.
Не согласен с выводом судов о том, что подпись прораба С.П. Клочковского в акте формы КС-2 является доказательством обоснованности иска в части стоимости работ, поскольку она свидетельствует только о согласии с объемами выполненных работ.
ООО "ПКФ "Стройдеталь" отзыв на кассационную жалобу не представило, представитель в судебном заседании возражал против доводов заявителя, просил оставить судебные акты без изменения.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судами, между ООО "Галактика" (генподрядчик) и ООО "ПКФ "Стройдеталь" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.07.2008 N 5, по условия которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика произвести работы в установленный договором срок с использованием собственных материалов и за свой счет по устранению дефектов, допущенных при поставке некачественного бетона на объект ООО "Галактика" - "Специализированное коррекционное образовательное учреждение 2 и 8 видов (реконструкция д/сада "Березка" в микрорайоне "И-2" города Ноябрьска, Блок N 2". Устранение дефектов производится согласно заключению ООО "Данкер" от 28.12.2007 N 262 и предписания инспекции государственного архитектурно-строительного надзора от 27.08.2007 N 112.
В связи с тем, что субподрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, но оплата генподрядчиком не была произведена, истец обратился в суд с иском.
При рассмотрении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора в совокупности со сложившимися между сторонами правоотношениями, правомерно квалифицировали договор от 01.07.2008 N 5 как договор подряда, регулирующимся положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, то при выполнении одной организацией работы, предусмотренной заключенным организациями договором, у второй появилась обязанность по оплате этих работ при определенных условиях.
В данном случае обязанность по оплате выполненных работ по договору подряда в силу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает после сдачи субподрядчиком работ и их приемки генподрядчиком.
Судами установлено, что субподрядчик выполнил работы по демонтажу колон, балок, связей и фундаментов и они были приняты генподрядчиком, доказательством чему служат акты освидетельствования скрытых работ от 30.06.2008 и от 15.08.2008, акт о приемке выполненных работ формы N КС-2.
В связи с тем, что стороны в договоре не предусмотрели стоимость выполняемых работ, суды в обоснование заявленного размера, приняли во внимание локальную смету N 1-4, подписанную со стороны ответчика директором А.А. Гапонюком. Указанные факты были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1826/2008.
Таким образом, вывод судов о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ является правомерным, а судебные акты об удовлетворении иска в части - законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражными судами приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.04.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу N А81-4873/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галактика" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ
Судьи
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Н.Г.ТОПИЛЬСКИЙ