резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года
постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.,
судей Комковой Н.М., Перминовой И.В.,
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение от 11.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Лотов А.Н.) по делу N А81-4255/2007 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Автотранспортное предприятие" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения, а также незаконными действий налогового органа по бесспорному взысканию задолженности за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете налогоплательщика, и обязании налогового органа произвести возврат,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Автотранспортное предприятие" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения Управления от 03.07.2007 N 127, решения Инспекции от 22.03.2007 N 210, а также незаконными действий Инспекции по бесспорному взысканию задолженности за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете налогоплательщика, и обязании Инспекцию произвести возврат налога в сумме 881 214 руб. и пени в размере 31 598,96 руб., взысканных в бесспорном порядке.
Решением от 25.01.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Предприятия удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2008 состоявшиеся по делу судебные акты отменены в части признания недействительными решения Управления от 03.07.2007 N 127, решения Инспекции от 22.03.2007 N 210. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Предприятие предъявило ходатайство об отказе от заявленных требований.
Определением от 19.02.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа производство по делу N А81-4255/2007 прекращено в связи с отказом Предприятия от заявленных требований в части, отправленной на новое рассмотрение.
Определением о возвращении апелляционной жалобы от 11.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Инспекции на определение от 19.02.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа возвращена заявителю.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения камеральной проверки представленной Предприятием уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года Инспекция приняла решение от 22.03.2007 N 210 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 293 738 руб. и суммы авансовых платежей в размере 587 476 руб.
На основании решений от 14.05.2007 N 465, от 05.06.2007 N 523, от 05.06.2007 N 524 Инспекция в бесспорном порядке путем выставления инкассовых поручений взыскала с налогоплательщика налог в общем размере 881 214 руб. и пени в сумме 31 598,96 руб.
Предприятие, не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его путем подачи апелляционной жалобы в Управление. Решением от 03.07.2007 N 127 Управление отказало Предприятию в удовлетворении жалобы и утвердило решение Инспекции.
Предприятие, не согласившись с указанными решениями и действиями налоговых органов, обжаловало их в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования Предприятия, суды первой и апелляционной инстанций признали недействительными решение Инспекции от 22.03.2007 N 210 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Управления от 03.07.2007 N 127; признали незаконными действия Инспекции по бесспорному взысканию задолженности за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете налогоплательщика; обязали Инспекцию произвести возврат Предприятию излишне взысканные в бесспорном порядке налог на прибыль в размере 881 214 руб., пени в размере 31 598,96 руб.
Также суды взыскали с Инспекции и Управления в пользу Предприятия солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 21 628 руб. и судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, в сумме 48 490 руб.
Суд кассационной инстанции состоявшиеся по делу судебные акты отменил в части признания недействительными решения Управления от 03.07.2007 N 127, решения Инспекции от 22.03.2007 N 210, в указанной части дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении, прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходил из отказа Предприятия от заявленных требований.
Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обосновании ходатайства Инспекция указывала на добросовестное заблуждение в том, что освобождена от уплаты в пользу Предприятия судебных расходов ввиду прекращения производства по делу.
Суд апелляционной инстанции отказал Инспекции в удовлетворении ходатайства, посчитав причину пропуска срока неуважительной, и возвратил апелляционную жалобу.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Определение о прекращении производства по настоящему делу было принято судом первой инстанции 19.02.2009.
При этом в судебном заседании присутствовали представители и Инспекции и Управления (л.д. 55, 62 том 4). Определение о прекращении производства по делу было получено Инспекцией и Управлением 25.02.2009 и 26.02.2009 соответственно (л.д. 67, 68 том 4).
Согласно статьям 151, 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения.
Апелляционная жалоба Инспекции была направлена в суд 08.07.2009, то есть с пропуском более чем на 3 месяца установленного законом срока.
Согласно статье 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда апелляционной инстанции о том, что "добросовестное заблуждение" органов, осуществляющих функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, относительно своего освобождения от возмещения стороне судебных расходов не может быть признано уважительной причиной в целях восстановления срока на апелляционное обжалование. В кассационной жалобе Инспекции не опровергнут указанный вывод суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, в случае пропуска срока на обжалование судебного акта при отсутствии объективно уважительных причин сторона несет риск наступления соответствующих негативных последствий.
В соответствии со статьей 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции были полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для оценки уважительности причин пропуска срока на обжалование определения суда первой инстанции, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение о возвращении апелляционной жалобы от 11.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4255/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
Н.М.КОМКОВА
И.В.ПЕРМИНОВА