резолютивная часть объявлена: 15 октября 2009 года
постановление в полном объеме изготовлено: 16 октября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего Бушмелевой Л.В.,
судей Дубининой Т.Н., Шуйской С.И.,
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу предпринимателя Быкова Владимира Алексеевича на решение от 29.04.2009 Арбитражного суда Томской области (судья Григорьев С.В.) и постановление от 01.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Емашова Л.Н., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А67-2080/2009,
установил:
департамент строительства и архитектуры администрации города Томска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к предпринимателю Быкову Владимиру Алексеевичу о взыскании 2 040,21 руб. неосновательного обогащения за пользование в четвертом квартале 2007 года земельным участком площадью 1965,99 кв. метров с кадастровым номером 70:21:010422:06, а также 406,50 руб. процентов за просрочку внесения арендной платы за период с 16.11.2007 по 30.11.2008.
Заявленные требования основаны ссылками на статьи 6, 12, 164, 131, 651, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием предпринимателем земельным участком без правовых оснований.
Решением от 29.04.2009 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 01.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены в полном объеме как обоснованные.
В кассационной жалобе предприниматель Быков В.А. просит отменить вынесенные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам в деле.
По мнению предпринимателя, не доказан департаментом факт пользования ответчиком земельным участком площадью 1965,99 кв. метров в период 2006-2007 годах. Предприниматель не согласен с возложением на него судом бремени доказывания использования земельного участка в меньшем размере. Предприниматель указывает на несостоятельность вывода суда о том, что площадь используемого земельного участка определена договором аренды земельного участка от 15.04.2004 N ТО-21-14782, который является ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий, поскольку на момент его подписания земельный участок не был сформирован и поставлен на кадастровый учет. По утверждению предпринимателя, до момента постановки земельного участка на кадастровый учет фактически пользовался земельным участком лишь под зданием.
Департамент не представил отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Извещенные надлежащим образом стороны не обеспечили явку своих представителей в заседание суда, что согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра города Томска от 02.02.2004 N 306з между сторонами 15.04.2004 был подписан договор аренды земельного участка N ТО-21-14782, по условиям которого департамент предоставил предпринимателю Быкову В.А. в аренду на период с 26.12.2002 по 26.12.2009 земельный участок из земель поселений с учетным номером 70:21:010422:06 общей площадью 2832,91 кв. метров, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 9, строение 5, для эксплуатации здания цеха по производству металлоизделий.
По акту приема-передачи от 15.04.2004 земельный участок передан арендатору.
В связи с вынесением мэром города Томска постановления от 15.09.2004 N 3152з, которым площадь предоставленного в аренду земельного участка уменьшена до 1965,99 кв. метров, стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору аренды.
В установленном законом порядке договор аренды от 15.04.2004 N ТО-21-14782 не прошел государственную регистрацию.
Департамент, ссылаясь на то, что указанный договор аренды является недействительным в связи с отсутствием государственной регистрации и предприниматель пользуется спорным земельным участком без каких-либо правовых оснований, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Разрешая спор, арбитражные суды пришли к выводу, что выпиской из реестра землепользователей, актом обследования земельного участка от 09.06.2008 подтверждается факт пользования предпринимателем спорным земельным участком под нежилым зданием, принадлежащем ему на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.12.2002 N 170385.
Судебные инстанции, установив, что договор аренды от 15.04.2004 N ТО-21-14782 в нарушении требований пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации не был зарегистрирован, сделали правильный вывод о его незаключенности.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога являются лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель может быть признан плательщиком земельного налога.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие правового основания использования предпринимателем спорного земельного участка, а также факт пользования этим земельным участком, суды сделали правильный вывод о возложении на предпринимателя ответственности по уплате суммы неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы за пользование земельным участком в период с 01.10.2007 по 31.12.2007.
Арбитражные суды признали правильным расчет суммы неосновательного обогащения, выполненный департаментом с применением ставок, установленных решением Томской городской Думы от 31.10.2006 N 319 " О размерах арендной платы за пользование земельными участками на территории муниципального образования "Город Томск" в 2007 году", исходя из площади земельного участка 1965,99 кв. метров.
Суд правомерно взыскал сумму неосновательного обогащения за спорный период, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Обоснованно был отклонен судами довод предпринимателя об использовании земельного участка меньшей площади, как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм права.
Доводы предпринимателя о том, что не доказан факт использования им земельного участка площадью 1965,99 кв. метров, судами также исследовались, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены судебных актов.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению
Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов либо приведших к принятию неправильных судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 29.04.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу N А67-2080/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Быкова Владимира Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
С.И.ШУЙСКАЯ