резолютивная часть объявлена: 14 октября 2009 года
постановление в полном объеме изготовлено: 16 октября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Л.В. Туленковой
судей О.С. Коробейниковой, В.А. Лошкомоевой
рассмотрев в судебном заседании при участии представителя
ФНС России - Е.В. Романюк по доверенности от 20.05.2009,
кассационные жалобы арбитражного управляющего Людмилы Валерьевны Приходько на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2009 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 23.04.2009) (судьи Л.А. Симонова, В.А. Зверева, В.М. Нефедова) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 (судьи Н.Н. Фролова, Л.Н. Емашова, Н.А. Усенко) по делу N А03-16709/2005 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Бийска "Дорожное ремонтно-строительное управление",
установил:
конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия города Бийска "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - МУП города Бийска "ДРСУ", должник) Людмила Валерьевна Приходько, ссылаясь на статью 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством о рассмотрении отчета о результатах проведения конкурсного производства и завершении конкурсного производства в отношении должника, а также с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о выплате вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении расходов на проведение конкурсного производства в размере 1 142 259 рублей 67 копеек.
Определением суда от 23.04.2009 конкурсное производство в отношении МУП города Бийска "ДРСУ" завершено. С Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Л.В. Приходько взыскано 758 326 рублей 39 копеек в возмещение расходов на вознаграждение арбитражного управляющего и заемных средств на текущие расходы.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 определение суда от 23.04.2009 отменено в части взыскания расходов, с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Л.В. Приходько взыскано 410 400 рублей в возмещение расходов на вознаграждение арбитражного управляющего.
Арбитражный управляющий Л.В. Приходько в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.
По мнению заявителя, постановление принято с неправильным применением норм материального права. Вознаграждение арбитражного управляющего и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу. Конкурсным управляющим были предоставлены заемные денежные средства в связи с необходимостью завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника. Суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на то, что требование о возврате займа, не удовлетворенное в связи с недостаточностью имущества, считается погашенным.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит определение и постановление отменить в части взыскания с уполномоченного органа расходов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Л.В. Приходько.
По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, судами дано неправильное их толкование. Суды пришли к необоснованному выводу о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения арбитражному управляющему. Арбитражный управляющий Л.В. Приходько в период с 20.11.2007 по 22.02.2008 не осуществляла никаких действий, касающихся процедуры банкротства должника, в связи с чем вознаграждение за данный период времени не подлежит возмещению. Расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, носят приоритетный характер по отношению к расходам по оплате текущих платежей.
В представленном отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Л.В. Приходько просит определение и постановление оставить в силе в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения арбитражному управляющему.
В судебном заседании представитель ФНС России, возражая против доводов кассационной жалобы арбитражного управляющего Л.В. Приходько, просит в ее удовлетворении отказать.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает подлежащим оставлению в силе постановление суда апелляционной инстанции.
Статья 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из материалов дела следует, что определением суда от 24.11.2005 в отношении МУП города Бийска "ДРСУ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Л.В. Приходько с ежемесячным вознаграждением в размере 11 700 рублей.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гульмира Рыспековна Тулебаева с ежемесячным вознаграждением в размере 12 600 рублей.
Определением суда от 01.11.2006 Г.Р. Тулебаева освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Л.В. Приходько с ежемесячным вознаграждением в размере 12 600 рублей.
В ходе конкурсного производства из-за отсутствия имущества у должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, в том числе арбитражному управляющему не выплачено вознаграждение за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, а также заемные средства, необходимые для погашения текущих расходов, что послужило основанием для обращения Л.В. Приходько с настоящим заявлением.
Рассмотрев заявление в части взыскания вознаграждения арбитражному управляющему, суд первой инстанции правильно применил пункты 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которым в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Установив, что уполномоченный орган является заявителем, инициировавшим банкротство МУП города Бийска "ДРСУ", арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял законный и обоснованный судебный акт об удовлетворении требования арбитражного управляющего в части взыскания с уполномоченного органа 410 400 рублей вознаграждения, из которых 70 200 рублей - вознаграждение за проведение процедуры наблюдения, 340 200 рублей - вознаграждение за период конкурсного производства.
Принимая определение в части взыскания с уполномоченного органа заемных средств в сумме 347 926 рублей 39 копеек, предоставленных для погашения текущих расходов, суд первой инстанции исходил из их необходимости и обоснованности.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело и правомерно отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания заемных средств в сумме 347 926 рублей 39 копеек, исходил из того, что указанные текущие расходы не подпадают под признаки пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве. Тот факт, что Л.В. Приходько предоставила должнику заемные средства, за счет которых производились выплаты привлеченным специалистам, за аренду офиса, услуги нотариуса, канцелярские, почтовые и транспортные расходы, не влияет на квалификацию данных расходов как текущих, поскольку заимодавец приобретает право требования к должнику-заемщику и становится кредитором по текущим обязательствам. Кроме того, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что закон не относит расходы конкурсного управляющего, связанные с предоставлением займа должнику, к подлежащим возмещению судебным расходам, с учетом того, что требования о возврате займа, не удовлетворенные в связи с недостаточностью имущества должника, считаются погашенными (статья 142 Закона о банкротстве).
Доводы кассационной жалобы не содержат сведений, которые бы опровергли, либо вызвали сомнение в правильности выводов суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании с уполномоченного органа заемных средств.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В связи с тем, что согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на судебные акты о взыскании расходов по делу о банкротстве не предусмотрена, Л.В. Приходько подлежит возврату 1 000 рублей государственной пошлины, перечисленной по квитанции от 07.09.2009.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу N А03-16709/2005 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Людмилы Валерьевны Приходько, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Возвратить Людмиле Валерьевне Приходько из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА
Судьи
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
В.А.ЛОШКОМОЕВА