Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Спириденко Т.А. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компит" - Баляна В.Р. (директор), Манюка А.Н. (доверенность от 30.09.2009), Оганесян М.В. (доверенность от 16.06.2009), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Югпроминвест", третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Арт-Строй", рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Арт-Строй" и общества с ограниченной ответственностью "Югпроминвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2009 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 (судьи Ломидзе О.Г., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А32-5912/2009, установил следующее.
ООО "Югпроминвест" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Компит" о сносе самовольной постройки - не завершенного строительством здания информационного центра, расположенного в г. Краснодаре по ул. Стасова, 165/1 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402010:0248.
ООО "Арт-Строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и заявило требование о сносе указанной постройки, а также о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за пользование принадлежащими ему нежилыми помещениями с 01.01.2009 по 31.05.2009 в размере 1 млн рублей и расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 13.05.2009 ООО "Арт-Строй" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Решением от 04.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2009, в удовлетворении требований отказано. Суды исходили из того, что самовольное строение не создает препятствий обществу и ООО "Арт-Строй" в пользовании имуществом и не нарушает их прав и законных интересов. Истец избрал несоразмерный способ защиты своего права. Апелляционный суд также указал, что ответчик в силу пункта 2 статьи 621 и пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации владеет земельным участком на законных основаниях.
В кассационных жалобах общество и ООО "Арт-Строй" просят отменить принятые по делу судебные акты, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителей жалоб, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Чинимые ответчиком препятствия в пользовании торговым комплексом носят реальный характер, в результате возведения ответчиком самовольной постройки ООО "Арт-Строй" терпит убытки. Суды не учли, что договор аренды земельного участка, на котором расположено самовольное строение, прекратил свое действие 16.08.2008.
В судебном заседании представители ООО "Компит" просили судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей ООО "Компит", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что ООО "Арт-Строй" является собственником нежилых помещений в торговом центре, расположенном в г. Краснодаре по ул. Стасова, 165, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 18.11.2003 серии 23-АБ N 2744667.
Истец арендует нежилые помещения в указанном торговом центе на основании договоров аренды от 25.12.2008 и 10.01.2008.
Постановлением главы администрации г. Краснодара от 15.08.2003 N 1972 (с изменениями, внесенными постановлениями от 26.04.2004 N 1007, 22.06.2004 N 1657) обществу предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 471 кв. м, расположенный в г. Краснодаре по ул. Стасова, 165, для организации платной автостоянки. На основании этого постановления администрация г. Краснодара (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 15.09.2003 N 43000112242 указанного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0402010:0248 (с изменениями, внесенными соглашениями от 27.04.2004, 01.07.2007). Договор заключен на срок с 15.08.2003 по 15.08.2008 и зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с градостроительным заключением Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Краснодара от 03.08.2007 N 23/1059д соглашением от 16.10.2007 N 1249 внесены изменения в названный договор аренды, согласно которым изменен вид разрешенного использования земельного участка. В силу пункта 1.3 договора земельный участок предоставлен ответчику для строительства информационного центра.
Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Краснодара выдал ответчику разрешение от 25.04.2008 N RU 23306000-672-р на строительство информационного комплекса на указанном земельном участке сроком до 25.04.2009.
В письме от 28.05.2008 N 6403/02-14 администрация г. Краснодара уведомила ответчика об отсутствии намерений продлевать договор аренды земельного участка на новый срок.
В 2008 году ответчик на спорном земельном участке приступил к строительству одноэтажного здания информационного центра.
Определением Краснодарского краевого суда от 20.01.2009 по делу N 33-18354/2008 разрешение Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Краснодара от 25.04.2008 N RU 23306000-672-р на строительство информационного комплекса признано незаконным.
Общество и ООО "Арт-Строй" обратились в арбитражный суд с требованием о сносе возведенного ответчиком недвижимого объекта на основании статей 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что строение является самовольным и создает препятствия в пользовании торговым центром, расположенным на соседнем земельном участке, затрудняя к нему проезд автотранспорта.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник либо иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность каждого участвующего в деле лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды первой и апелляционной инстанций на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, надлежащей оценки доказательств и правильного применения норм материального права пришли к обоснованному выводу о том, что общество и ООО "Арт-Строй" не предоставили доказательств, подтверждающих наличие для пользования помещениями торгового центра препятствий, связанных со строительством спорного объекта.
Согласно письму ООО "Проект-Строй-Дизайн" и ГОУ "ЦПК "Строитель"" от 09.08.2005 N 19, проектировавших здание торгового центра, расстояние от заднего фасада торгового центра до границы автостоянки (спорного земельного участка) ответчика составляет 7,8 м, что достаточно для размещения пожарной машины.
Ответчик возвел здание информационного центра на арендуемом им земельном участке, предоставленном для этой цели, на основании выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Краснодара разрешения на строительство.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды право требовать освобождения земельного участка и возврата его в том состоянии, в котором его получил арендатор, принадлежит арендодателю, в данном случае администрации г. Краснодара.
Таким образом, общество и ООО "Арт-Строй" не доказали, что возведенное ООО "Компит" строение нарушает их права и законные интересы. Поэтому по заявленным истцами основаниям их нельзя отнести к числу лиц, которые вправе требовать сноса спорного объекта недвижимости.
Поскольку арбитражным судом первой и апелляционной инстанций не нарушены нормы процессуального права, являющиеся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, а выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах доводы, приведенные в жалобах, не могут служить основанием для отмены судебных актов, и их надлежит отклонить.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу N А32-5912/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН
Судьи
Т.А.СПИРИДЕНКО
И.И.ФЕФЕЛОВА