Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В., при участии от Левичева А.Д. - представителя Вдовина А.С. (доверенность от 14.10.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Леон" Лебедева А.М. (доверенность от 15.05.2009), рассмотрев 15.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Левичева Анатолия Дмитриевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.04.2009 (судья Лемешов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Зайцева А.Я.) по делу N А13-12093/2008,
установил:
акционер открытого акционерного общества "Вологодский комбинат хлебопродуктов" (далее - Общество) Левичев Анатолий Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Обществу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 20.06.2008.
Определением от 28.01.2009 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - Банк), открытое акционерное общество "Агропромышленная компания "ОГО" (далее - Компания) и общество с ограниченной ответственностью "Агропроминвест" (далее - ООО "Агропроминвест").
Решением от 09.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2009, в иске отказано.
Определением от 08.06.2009 суд апелляционной инстанции произвел замену в порядке процессуального правопреемства Банка на общество с ограниченной ответственностью "Леон" (далее - ООО "Леон").
В кассационной жалобе Левичев А.Д. просит отменить решение от 09.04.2009 и постановление от 10.07.2009 и признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров от 20.06.2008, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
По мнению подателя жалобы, сделка, одобренная оспариваемым решением общего собрания акционеров, является крупной, в совершении которой имелась заинтересованность акционера, владеющего более 20% акций, - ООО "Агропроминвест"; цена сделки превышала 2% балансовой стоимости активов Общества. В связи с этим акционер считает, что сделка должна была быть одобрена общим собранием акционеров по правилам статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон). Кроме того, податель жалобы ссылается на пункт 1 статьи 52 Закона и пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 (далее - Постановление N 19).
Левичев А.Д. не согласен с выводами судов о том, что он был извещен о месте и времени проведения собрания и имел реальную возможность ознакомиться со всеми материалами, а также принять участие в собрании. Истец считает, что ответчик не представил доказательств отправки истцу бюллетеня для голосования, а ссылка суда на список рассылки и почтовую квитанцию безосновательна, так как в этих документах отсутствует подтверждение направления акционеру бюллетеня.
Податель жалобы полагает, что договор поручительства, заключенный Обществом и Банком, является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность. Между тем решение об одобрении крупной сделки принято общим собранием акционеров при отсутствии кворума.
От ООО "Леон" поступил отзыв на кассационную жалобу, подписанный представителем Лавровым М.В. Вопреки указанию в отзыве на приложение копии доверенности представителя, документ, подтверждающий полномочия Лаврова М.В. на совершение процессуальных действий от имени ООО "Леон", отсутствует, о чем составлен акт работниками суда. С учетом изложенного письменный отзыв, подписанный Лавровым М.В., не может быть приобщен в материалы дела и подлежит возвращению.
В судебном заседании представитель ООО "Леон" просил приобщить к делу письменный отзыв, подписанный другим представителем, аналогичного содержания с первоначальным отзывом. Поскольку представитель истца не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, суд кассационной инстанции определил приобщить в дело отзыв ООО "Леон", подписанный представителем Лебедевым А.М.
В письменном отзыве ООО "Леон" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а решение от 09.04.2009 и постановление от 10.07.2009 без изменения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ООО "Леон" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения от 09.04.2009 и постановления от 10.07.2009 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на внеочередном общем собрании Общества от 20.06.2008 принято решение об одобрении крупной сделки - договора поручительства с Банком, по которому Общество поручилось перед Банком за исполнение Компанией обязательств по договору кредитной линии на сумму 1 000 000 000 руб.
Акционер Левичев А.Д., владеющий 515 обыкновенными именными акциями Общества, что составляет 0,1478% голосующих акций от общего количества размещенных Обществом акций, обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что собрание созвано и проведено с нарушением требований законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия факта причинения убытков истцу оспариваемым решением общего собрания акционеров, недоказанности существенного нарушения законодательства об акционерных обществах и невозможности данного акционера повлиять своим волеизъявлением на результаты голосования.
Суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены решения от 09.04.2009 и постановления от 10.07.2009 отсутствуют ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 52 Закона сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
Уставом Общества иного не предусмотрено.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Левичев А.Д. был извещен о проведении спорного собрания 14.06.2008. Истец данное обстоятельство не оспаривает (том 1, лист 4).
Акционер, получив 14.06.2008 уведомление о проведении собрания акционеров 20.06.2008, не был лишен возможности ознакомиться с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и принять участие во внеочередном общем собрании. Доказательств обратного вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил. Левичев А.Д. также не доказал, что действия Общества по подготовке и созыву внеочередного общего собрания акционеров препятствовали ему в реализации своего права на участие в работе общего собрания и в принятии решения, связанного с деятельностью Общества.
Пунктом 7 статьи 49 Закона предусмотрено право акционера обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Как видно из имеющегося в материалах дела уведомления о проведении 20.06.2008 внеочередного общего собрания акционеров, в нем сообщались полное фирменное наименование общества и его место нахождения; форма проведения общего собрания акционеров; дата, место и время проведения общего собрания; дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестка дня; порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес, по которому с ней можно ознакомиться.
Для ознакомления с информацией, подлежащей предоставлению акционерам, Левичев А.Д. по адресу, сообщенному в уведомлении, не являлся.
То обстоятельство, что в сообщении о проведении внеочередного общего собрания акционеров не указано право акционеров требовать выкупа акций, не является основанием для признания недействительным оспариваемого решения, на что обоснованно указали суды. Нарушение требований, обеспечивающих реализацию права акционера на выкуп у него акций Общества, заключившего крупную сделку, само по себе не может являться основанием для признания недействительным решения общего собрания акционеров об одобрении крупной сделки, поскольку при отказе или уклонении Общества от выкупа акций в случаях, порядке и сроки, предусмотренные Законом, акционер вправе обратиться в суд с требованием об обязании Общества выкупить акции.
Указанным правом Левичев А.Д. не воспользовался: требование к Обществу о выкупе принадлежащих ему акций им не предъявлялось.
При таких обстоятельствах принятое внеочередным общим собранием акционеров Общества решение от 20.06.2008 об одобрении крупной сделки не нарушает прав и законных интересов акционера, связанных с реализацией права на выкуп принадлежащих ему акций.
В рамках настоящего дела Левичев А.Д. оспаривает решение внеочередного общего собрания об одобрении крупной сделки. Иных решений 20.06.2008 внеочередное общее собрание акционеров не принимало. Требование о признании сделки недействительной истцом не заявлено. В связи с этим довод акционера о том, что договор поручительства является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора, на что обоснованно указали суды.
Разрешая споры по искам акционеров о признании решения общего собрания недействительным, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
С учетом установленных по делу обстоятельств следует признать правильными выводы судов о том, что голосование Левичева А.Д., обладающего 0,1478% от общего числа голосующих акций, с учетом результатов голосования, отраженных в протоколе от 20.06.2008, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные при созыве собрания нарушения не являются существенными. Доказательства причинения оспариваемым решением общего собрания убытков Левичев А.Д. не представил.
Кроме того, заявленное истцом требование, исходя из характера нарушений, на которые он ссылается, и отношений с Обществом, не направлено на восстановление корпоративного контроля.
Поскольку при рассмотрении спора нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.04.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 по делу N А13-12093/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Левичева Анатолия Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА