Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В., рассмотрев 12.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2009 по делу N А21-4872/2008 (судья Приходько Е.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Астек" (далее - ООО "Астек", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области (правопреемник Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области, далее - Инспекция) от 12.05.2008 N 594 и 117.
Решением суда от 07.11.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2009, заявленные Обществом требования удовлетворены.
ООО "Астек" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просило взыскать с налогового органа в пользу Общества 275 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, связанных с оказанием юридической помощи, и 13 695 руб. расходов на проезд представителя для участия в рассмотрении дела в апелляционной инстанции (всего 288 695 руб.).
Определением суда от 30.07.2009 заявление Общества удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал с налогового органа в пользу ООО "Астек" 161 095 руб. судебных расходов. В остальной части заявленного требования Обществу отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить определение суда, полагая, что предъявленный к взысканию размер судебных издержек выходит за рамки разумных пределов с учетом того, что основанием для отмены оспариваемого ненормативного органа Инспекции явилось представление Обществом дополнительных документов, которые в период налоговой проверки не были представлены, и исследование этих документов проводилось в ходе судебного разбирательства с участием сотрудников Инспекции. Податель жалобы считает, что "своевременное представление данных документов не породило бы спор по сути".
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.
Законность определения суда от 30.07.2009 проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что ООО "Астек" (заказчик) и индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Урсакий В.В. (исполнитель) 16.05.2008 заключили договор, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику юридическую помощь, представляя в установленном порядке интересы заказчика в арбитражных судах.
В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя на основании выставленного им счета и акта оказанных услуг, подписанного сторонами после вступления судебного акта в законную силу либо после рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанций. Размер вознаграждения определяется исполнителем самостоятельно на основании собственных тарифов (расценок) и зависит от сложности (категории) дела, объема проделанной работы, количества судебных заседаний, в которых принял участие исполнитель (пункт 4.2 договора).
Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 20.05.2009 N 56, согласно которой Общество оплатило предпринимателю Урсакий В.В. 275 000 руб. в счет юридических услуг на основании счета от 20.05.2009 N 132 и акта от 20.05.2009 N 000132.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Суд, следуя правовой позиции, изложенной в названном определении, признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 150 000 руб., а расходы, связанные с участием представителя в заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, - в размере 11 095 руб., и отказал в удовлетворении в остальной части требований, сделав вывод об их чрезмерности в силу конкретных обстоятельств дела и недоказанности.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, оценив характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в судах, степень участия представителя Общества в его рассмотрении.
Кассационная инстанция считает, что судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.
Определение суда об изменении размера расходов на оплату услуг представителя является мотивированным.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2009 по делу N А21-4872/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
М.В.ПАСТУХОВА