Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Абакумовой И.Д., Морозовой Н.А., при участии от закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" Алексеевой И.А. (доверенность от 29.06.2009 N 2009/551-С), рассмотрев 08.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания "АСК-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2009 по делу N А56-17150/2009 (судья Лилль В.А.),
установил:
закрытое акционерное общество "Страховая компания "АСК-Петербург" (далее - ЗАО "СК "АСК-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" 4 683 руб. 00 коп. суммы страхового возмещения в порядке суброгации и 37 840 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за повреждение 07.05.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
Решением суда первой инстанции от 29.05.2009 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 319 руб. 47 коп. неустойки и 227 руб. 69 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований суд истцу отказал.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда от 29.05.2009 в части и удовлетворить исковые требования относительно взыскания с ответчика 37 840 руб. неустойки и 1 564 руб. госпошлины. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, отказав во взыскании неустойки, начисленной по пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 01.03.2008) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об "ОСАГО"), вступившего в силу в новой редакции 01.03.2008.
В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу 08.10.2009 объявлялся перерыв с 10 час. 45 мин. до 16 час 30 мин.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов жалобы в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в обжалуемой части, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 07.05.2008 в городе Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес 200, государственный регистрационный знак К 405 ОО 98, управляемого Типановой Ю.А., и автомобилем БМВ 325, государственный регистрационный знак С 594 РО 98, принадлежащем Мирошниченко С.В.
В результате ДТП владельцу автомобиля БМВ 325 причинен ущерб, размер которого согласно смете автоэкспертного бюро составил 9 366 руб. 00 коп.
Данный автомобиль застрахован истцом по договору страхования N АК000113, на основании которого истцом согласно Акту о страховом событии N 1193-Адтп/2008 произведена страхователю выплата 10 520 руб.
Гражданская ответственность водителя Типановой Ю.А. застрахована ответчиком в соответствии с договором ОСАГО (полис ААА N 0139466499).
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что постановлением ОГИБДД Центрального района города Санкт-Петербурга оба водителя - участники спорного ДТП - признаны виновными, вследствие чего ответчику направлена претензия о возмещении ущерба в размере 50% от суммы ущерба, определенного автоэкспертным бюро, в размере 4 683 руб. 00 коп.
Ответчиком указанная претензия получена 05.08.2008.
В нарушение требований пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО ответчик оставил претензию без удовлетворения, направив 27.11.2008 письмо с просьбой представить акт предстрахового осмотра транспортного средства.
В данном случае суд первой инстанции правильно указал на то, что правилами ОСАГО представление этого документа не предусмотрено.
Судом первой инстанции также установлено, что 4683 руб. 00 коп. ущерба возмещено ответчиком истцу платежным поручением от 09.04.2009 N 3522 после принятия дела к производству судом первой инстанции.
За период просрочки платежа с 04.09.2008 по 08.04.2009 истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО начислена неустойка в общей сумме 37 840 руб. 00 коп., исходя из суммы максимально возможной выплаты, установленной Законом об ОСАГО.
Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований у истца требовать уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции от 30.12.2008, поскольку спорные правоотношения возникли до принятия указанной редакции Закона об ОСАГО.
Кассационная инстанция считает такой вывод ошибочным.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО установлено (в редакции, действующей в рассматриваемый период и вступившей в силу с 01.03.2008 с изменениями от 16.05.2008), что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (подпункт "в").
Таким образом, на момент возникновения обязательства по выплате страхового возмещения эта редакция Закона об ОСАГО уже действовала, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления названной неустойки противоречит материалам дела и нормам материального права.
Истец произвел расчет неустойки в размере 37 840 руб. из следующих данных: 120 000 руб. : 75 х 11% х 215 за период с 04.09.2008 по 08.04.2009 (лист дела 34).
Оценку этому расчету суд первой инстанции не дал.
Кроме того, ни суд первой инстанции, ни истец в части определения суммы неустойки не учли следующие существенные правовые обстоятельства.
Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред, составляет не более 120 000 руб.
Согласно статье 13 названного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Поскольку статья 7 Закона об ОСАГО не предусматривает конкретного и твердого размера страховой суммы, а ее определение регламентировано статьей 12 названного Закона и обязанность страховщика по выплате страхового возмещения ограничивается именно суммой, определенной по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, то размер неустойки (пеней), подлежащей взысканию за нарушение сроков такой выплаты, исчисляется исходя из реально выплаченного страхового возмещения, в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.
Суд первой инстанции взыскал всего 319 руб. 47 коп. неустойки вместо заявленной 37 840 руб. неустойки, применив статью 333 ГК РФ с учетом правил статьи 395 ГК РФ. Расчета этой суммы неустойки 319 руб. 47 коп., а также расчета взысканных 227 руб. 69 коп. расходов по госпошлине в деле не имеется.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение законной или договорной неустойки, подлежащей взысканию, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Однако в судебном акте должны быть приведены основания для уменьшения такой неустойки, в том числе предусмотренной законом.
Для обоснования снижения размера неустойки суд применил правила статьи 395 ГК РФ, однако и в этом случае мотивы такого решения также не приведены в обжалуемом судебном акте.
В части распределения судебных расходов по уплате госпошлины суд первой инстанции также нарушил нормы процессуального права.
Суд первой инстанции в решении от 29.05.2009 обоснованно установил, что оплата 4 683 руб. страхового возмещения произведена ответчиком истцу после принятия дела судом к своему производству, однако судебные расходы по оплате госпошлины взысканы в пользу истца всего в сумме 227 руб. 69 коп. без указания расчета этой суммы.
В силу статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Таким образом, уплаченная истцом госпошлина с суммы страхового возмещения - 4 683 руб. подлежала взысканию с ответчика.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что при вынесении судом первой инстанции решения от 29.05.2009 в части взыскания с ответчика 319 руб. 47 коп. пеней и соответствующих расходов по уплате госпошлины, а также в части отказа во взыскании с него остальной части неустойки нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо исследовать и оценить расчет неустойки в сумме 37 840 руб. с учетом толкования, данного судом кассационной инстанции, правильно распределить расходы по уплате госпошлины, после чего принять законное и обоснованное решение.
В необжалуемой части решение суда от 29.05.2009 соответствует нормам процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2009 по делу N А56-17150/2009 отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург" 319 руб. 47 коп. неустойки и 227 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также в части отказа во взыскании остальной части неустойки за несвоевременную выплату 4 683 руб. ущерба в порядке суброгации. В отмененных частях дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
Н.А.МОРОЗОВА