Дело N А50-13494/2008
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кондратьевой Л.И.,
судей Лиходумовой С.Н., Дядченко Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зебелевой Ларисы Владимировны на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2009 по делу N А50-13494/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Прикамье" к индивидуальному предпринимателю Зебелевой Ларисе Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью "Транстехсервис" о взыскании 19 990 867 руб. 48 коп.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Зебелевой Л.В. - Мымрин Н.А. (доверенность от 13.10.2009).
Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
В Арбитражный суд Пермского края обратилось открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Прикамье" (далее - банк) с иском (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Зебелевой Л.В. и общества с ограниченной ответственностью "Транстехсервис" (далее - общество "Транстехсервис") вексельной суммы 18 500 000 руб., процентов в сумме 745 433 руб. 74 коп. и пени в сумме 745 433 руб. 74 коп.
Решением суда от 08.05.2009 иск удовлетворен частично: с индивидуального предпринимателя Зебелевой Л.В. в пользу банка взыскано 18 500 000 руб. вексельного долга, 745 433 руб. 74 коп. процентов и 149 086 руб. 75 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении иска, заявленного к обществу "Транстехсервис" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 решение суда оставлено без изменения.
Индивидуальный предприниматель Зебелева Л.В. не согласна с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что Зебелева Л.В. является векселедателем, ошибочны, поскольку данные ценные бумаги ею не подписывались, подпись на векселях не является подлинной. В отношении лица, совершившего фальсификацию подписи Зебелевой Л.В., возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Зебелева Л.В. является векселедателем десяти простых векселей N А 07-23 А 07-24, А 07-25, А 07-26, А 07-27, А 07-28, А 07-29, А 07-30, А 07-31, А 07-32, выданных 01.03.2007 на общую сумму 18 500 000 руб. Вексельная сумма подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 17.09.2007, местом платежа является г. Пермь. Векселя как ордерные ценные бумаги предполагают обязательство векселедателя уплатить вексельную сумму как указанному в ценной бумаге первому векселедержателю (обществу "Транстехсервис"), так и любому другому лицу, ставшему держателем векселя на основании индоссамента.
Банк стал владельцем указанных векселей на основании договоров купли-продажи ценных бумаг от 01.03.2007 N КП 49 и от 09.03.2007 N КП 58, заключенных с обществом "Транстехсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Трансинтерком" соответственно.
Банк 01.07.2008, 04.09.2008 обращался к Зебелевой Л.В. с заявлениями о предъявлении векселей к оплате. Протест в неплатеже векселедержателем не совершен.
Неисполнение Зебелевой Л.В. обязанности по уплате вексельной суммы послужило основанием для обращения банка в суд.
Согласно ст. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о простом и переводном векселе) лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.
В соответствии с ст. 43 названного положения при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен, векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц.
В силу ст. 47 Положения о переводном и простом векселе все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе.
В соответствии со ст. 77 Положения о переводном и простом векселе нормы ст. 53 названного положения, относящиеся к переводному векселю, распространяются также и на отношения по обороту простого векселя. В силу п. 78 названного положения векселедатель по простому векселю обязан так же, как акцептант по переводному векселю. Следовательно, векселедержатель сохраняет в течение установленного срока давности право требования против векселедателя и в случае несовершения протеста векселя в неплатеже.
Согласно ст. 48 указанного положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты вексельной суммы, процентов, издержек, связанных со взысканием вексельной суммы, а также пени.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего: банк представил доказательства того, что является законным векселедержателем; Зебелева Л.В. не исполнила обязанности по уплате вексельной суммы; спорные векселя, предъявленные к оплате, подписаны Зебелевой Л.В., что подтверждено заключением эксперта; протест векселей в неплатеже векселедержателем не совершен. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что векселедержатель вправе требовать уплаты вексельной суммы, причитающихся процентов и пени с векселедателя - индивидуального предпринимателя Зебелевой Л.В.
Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела.
Суд правомерно признал банк законным векселедержателем, поскольку векселя, содержащие бланковый индоссамент, совершенный обществом "Транстехсервис", были приобретены банком на основании договоров купли-продажи, которые не признаны судом недействительными. Заключением экспертов государственного учреждения Пермской лаборатории судебной экспертизы от 27.03.2009 N 21/01-3, 05/04-3 установлен факт совершения подписи на векселях самой Зебелевой Л.В., а также идентичность оттисков печати Зебелевой Л.В., представленной для исследования, оттискам, поставленным на векселях. Несовершение протеста векселей в неплатеже не лишает векселедержателя прав требования против векселедателя.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о наличии у банка права требовать уплаты суммы вексельного долга, а также процентов и пени, а у индивидуального предпринимателя Зебелевой Л.В. - обязанности уплатить указанные суммы.
Сумма процентов определена судом верно, сумма пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшена обоснованно.
Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2009 по делу N А50-13494/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зебелевой Ларисы Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНДРАТЬЕВА Л.И.
Судьи
ЛИХОДУМОВА С.Н.
ДЯДЧЕНКО Л.В.