Дело N А47-1913/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Азанова П.А.,
судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Свердловской области (далее - инспекция N 2) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2009 по делу N А47-1913/2009.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции N 2 - Мячев Д.В. (доверенность от 17.04.2009 N 03-08).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Инспекция N 2 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (далее - инспекция N 10), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - общество "Прогресс"), Садретдинова Салавата Фаритовича, о признании недействительным решения от 03.07.2008 N 13014А о государственной регистрации изменений за государственным номером 2085658372633 в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением в учредительные документы общества, касающиеся изменений сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, сведений об участниках юридического лица - физических лицах, о признании решения от 03.07.2008 N 13016А о государственной регистрации изменений за государственным регистрационным номером 2085658272677, вносимых в учредительные документы юридического лица, касающиеся изменений сведений об адресе местонахождении юридического лица, сведений об изменениях иных положений учредительных документов.
Решением суда от 09.06.2009 (судья Сердюк Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.
В кассационной жалобе инспекция N 2 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, недостоверность сведений, положенных в основу оспариваемых решений инспекции N 10 является основанием для признания их недействительными. Заявитель считает, что суд не учел, что фактическое отсутствие общества "Прогресс" по адресу, указанному в учредительных документах, а также подача заявления о государственной регистрации изменений неуполномоченным лицом, носят противоправный характер и преследуют цель уклонения от исполнения законных обязанностей налогоплательщика, что приводит к нарушению публичных интересов государства.
Как следует из материалов дела, на основании заявления общества "Прогресс" от 26.06.2008 о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, инспекцией N 10 принято решение N 13014А от 03.07.2008 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением в учредительные документы общества, касающихся сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, сведений об участниках юридического лица - физических лицах.
На основании заявления общества "Прогресс" от 26.06.2008 инспекцией N 10 принято решение от 03.07.2008 N 13016А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, касающихся сведений о местонахождении юридического лица, сведений об изменениях иных положений учредительных документов.
В государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены соответствующие записи за государственными регистрационными номерами 2085658372633 и 208565837267, а именно: о том, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, признан Садретдинов С.Ф.; о прекращении обязательственного права участника юридического лица Федорова Леонида Марковича; о возникновении обязательственного права участника юридического лица у физического лица Садретдинова С.Ф.; местом нахождения общества указан адрес: Свердловская область, Красноуфимский р-н, дер. Средний Баяк, ул. Центральная, 22, 2.
Полагая, что указанные решения инспекции N 10 приняты с нарушением требований законодательства о государственной регистрации, инспекция N 2 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств нарушения требований закона при осуществлении государственной регистрации и нарушения прав и законных интересов заявителя.
Выводы суда соответствуют требованиям закона, основаны на материалах дела.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Государственные органы (налоговые органы) вправе обратиться в арбитражный суд с таким же заявлением в защиту публичных интересов (ст. 53, ч. 2 ст. 198 названного Кодекса, п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 932-1 "О налоговых органах Российской Федерации").
Таким образом, в предмет доказывания по делу о признании незаконным решения о государственной регистрации юридического лица входит нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение прав и законных интересов заявителя либо нарушение публичных интересов (п. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку доказательства и того и другого в материалах дела отсутствуют, суд правомерно отказал в удовлетворении требований к регистрирующему органу (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод инспекции N 2 о том, что недостоверность сведений, представленных обществом "Прогресс" является основанием для признания решений регистрирующего органа недействительными, отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.
В силу ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; соответствующие решения, изменения, документ об уплате государственной пошлины.
В заявлении подтверждается, что изменения, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.
При этом положениями Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанность регистрирующего органа проверять достоверность сведений, содержащихся в представленных для государственной регистрации документах не установлена.
Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.
Учитывая, что обществом "Прогресс" в надлежащий регистрирующий орган представлены все предусмотренные законом документы, в основания для отказа в государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества, а также не связанные с внесением изменений в учредительные документы названного общества, у инспекции N 10 отсутствовали.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2009 по делу N А47-1913/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
АЗАНОВ П.А.
Судьи
ДЯДЧЕНКО Л.В.
ЛИХОДУМОВА С.Н.