Дело N А35-3474/2009-С25
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кащеевой Валентины Николаевны на решение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2009 по делу N А35-3474/2009-С25,
установил:
учредитель ООО "Технолайн" Кащеева Валентина Николаевна обратилась в арбитражный суд с иском к учредителю ООО "Технолайн" Меркулову Владимиру Анатольевичу о взыскании суммы задолженности в размере 1 816 000 руб. и пени за просрочку очередного платежа в размере 150 000 руб. по предварительному договору N 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Технолайн" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Курской области от 24.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Кащеева В.Н. просит названный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между гражданкой Кащеевой Валентиной Николаевной и гражданином Меркуловым Владимиром Анатольевичем 25.03.2008 заключен предварительный договор N 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Технолайн" ИНН 4632060072, ОГРН 1054639175480, по условиям которого истец, именовавшийся по договору "Продавец", обязался заключить с ответчиком, именовавшемся по договору "Покупатель", на согласованных условиях в согласованный срок договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Технолайн", в размере пятидесяти процентов, номинальной стоимостью 5 000 руб., принадлежащей Кащеевой В.Н. Согласно п. 1.3. договора цена продажи указанной доли 4 700 000 руб.
В соответствии с п. 1.4. предварительного договора, основной договор должен был быть заключен не позднее пяти рабочих дней со дня оплаты стоимости передаваемой по основному договору доли уставного капитала ООО "Технолайн". Покупатель оплачивает стоимость доли, указанной в п. 1.3. договора денежными средствами в рублях РФ согласно прилагаемому к договору графику расчетов, являвшемся неотъемлемой частью названного договора (п. 2.1. договора).
С 07.04.2008 по 12.11.2008 ответчик уплатил истцу 1 933 500 руб., впоследствии платежи от ответчика по договору не поступали. На претензию, направленную истцом в адрес ответчика 28.12.2009, ответа не последовало.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца, со ссылкой на ст. ст. 309, 454, 395, 486 ГК РФ, в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, за который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Исследовав условия предварительного договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о противоречии предусмотренного в нем денежного обязательства природе данного договора. Суд правильно указал, что какие-либо денежные обязательства сторон из предварительного договора по расчетам за имущество, являющееся предметом основного договора, не могут возникнуть ввиду отсутствия на данном этапе самого обязательства передать такое имущество. Поэтому условие предварительного договора об оплате ответчиком до заключения основного договора стоимости не переданного еще имущества, являющегося предметом не заключенного основного договора будет ничтожно в силу ст. 168 ГК РФ как противоречащее ст. 429 ГК РФ.
Недействительность же основного обязательства в силу п. 3 ст. 329 ГК РФ влечет и недействительность неустойки за его неисполнение.
В результате оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2009 по делу N А35-3474/2009-С25 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.