Дело N А23-729/09Б-8-68
(извлечение)
Резолютивная часть постановления оглашена 12.10.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Прадо" на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу N А23-729/09Б-8-68,
установил:
Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Карачевская птицефабрика" обратилась в арбитражный суд в порядке ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением от 05.03.2009 о признании ЗАО "Карачевская птицефабрика" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2009 указанное заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 27.04.2009.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2009 в отношении ЗАО "Карачевская птицефабрика" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Казюрин Е.А.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 указанное определение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный кредитор должника - ООО "Прадо" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что заявление должника подписано не уполномоченным лицом. Заявитель полагает, что должник не представил сведений о своих денежных средствах и не подтвердил задолженность перед крупными кредиторами. Полагает, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) не обосновано в соответствии со ст. ст. 37, 38 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как должником не доказано, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, директор ЗАО "Карачевская птицефабрика" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у предприятия просроченной на три месяца задолженности в размере 556 406 662 руб. 15 коп. и 4 254 730 долларов США. При этом в заявлении указано, что удовлетворение требований кредиторов в установленный срок не представляется возможным, а обращение взыскания на имущество должника сделает невозможным его хозяйственную деятельность.
Оценив заявление и приложенные к нему документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости введения в отношении должника наблюдения в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
В соответствии с п. 1 ст. 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.
Установив, что заявление должника подано в порядке, предусмотренном ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и у должника имеется просроченная кредиторская задолженность, удовлетворение которой в отношении всех кредиторов в полном объеме невозможно, суд правомерно в соответствии с указанными нормами права ввел в отношении ЗАО "Карачевская птицефабрика" процедуру наблюдения.
Довод кассационной жалобы о том, что ЗАО "Карачевская птицефабрика" не доказаны обстоятельства, предусмотренным ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Довод ООО "Прадо" о том, что заявление должника подписано не уполномоченным лицом, противоречит материалам дела (протокол заседания совета директоров должника от 09.12.2008). Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил его надлежащую правовую оценку.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу N А23-729/09Б-8-68 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.