(извлечение)
Дата рассмотрения дела - 14 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Привокзальному району г. Тулы на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу N А68-3288/2009
установил:
Закрытое акционерное общество "Тулажелдормаш" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Привокзальному району г. Тулы (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.02.2009 N 4 в части: начисления недоимки по налогам в размере 15 018 515 руб., в том числе по НДС в размере 4 710 449 руб., по налогу на прибыль в размере 10 256 559 руб. (федеральный бюджет - 2 777 818 руб., бюджет субъекта РФ - 7 478 741 руб.), по НДФЛ с доходов, облагаемых по налоговой ставке 13%, зачисляемой в бюджет г. Кимовска в размере 34 670 руб., г. Щекино - 16 837 руб.; начисления пени по состоянию на 26.02.2009 в размере 3 504 734,29 руб.; уменьшения НДФЛ с доходов, облагаемых по налоговой ставке 13%, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ, в размере 51 507 руб., зачисляемый в бюджет города Тулы в связи с переплатой; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2006 год в федеральный бюджет в результате неправомерного занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 86 405 руб.
В порядке ст. ст. 90 - 93 АПК РФ Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа в обжалуемой части.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2009 ходатайство налогоплательщика удовлетворено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить указанные судебные акты, полагая, что они приняты в нарушение норм процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом, в силу ст. 40 АПК РФ, лицами участвующими в деле являются в том числе стороны.
Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
На основании п. 3 ст. 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В соответствии с п. 9 указанного Постановления Пленума ВАС РФ при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно ч. 5 ст. 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, как это следует из разъяснения, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя, в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.
При вынесении обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции принял во внимание доводы, указанные в ходатайстве Общества о том, что неприменение мер обеспечения по настоящему делу в виде приостановления действия решения налогового органа может затруднить реальное исполнение судебного акта, т.к. налог, правомерность взыскания которого оспаривается в суде, может быть взыскан Инспекцией в принудительном порядке уже на дату вступления решения суда в законную силу.
Установленная ст. 79 НК РФ процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, как обоснованно указал суд, сложна и продолжительна во времени. Кроме того, в данном случае выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено п. 4 ст. 79 НК РФ, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.
Потери же бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.
Суд также правомерно отметил, что, поскольку сумма налоговых платежей, подлежащая взысканию с Общества по решению налогового органа от 26.02.2009 N 4 и оказавшаяся под воздействием обеспечительных мер, составила порядка 20 млн. рублей, у суда были все основания полагать, что в случае признания этого решения недействительным налогоплательщик может понести значительный материальный ущерб в условиях финансового кризиса в связи с необоснованным отвлечением на неопределенный период оборотных средств.
Оценив мотивы заявленного ходатайства в совокупности с представленными в его обоснование доказательствами суд пришел к правомерному выводу о том, что истребуемая Обществом обеспечительная мера связана с предметом спора и достаточно обоснованна, в связи с чем суд удовлетворил ходатайство налогоплательщика.
Кассационная инстнация не усматривает оснований для переоценки выводов суда.
При этом, нарушений порядка рассмотрения заявления об обеспечении иска, установленного ст. 93 АПК РФ, а также требований п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" о недопустимости нарушения баланса интересов сторон, по мнению кассационной коллегии, судом допущено не было.
При изложенных обстоятельствах вынесенное судом определение о принятии обеспечительных мер не противоречит нормам АПК РФ, в связи с чем основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу N А68-3288/2009 оставить без изменений, а кассационную жалобу ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.