резолютивная часть объявлена: 27 октября 2009 года
постановление в полном объеме изготовлено: 27 октября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Е.М. Цыгановой
судей В.И. Ильина, В.И. Новоселова
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области на определение от 28.05.2009 (судья Кузнецов П.Л.) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.07.2009 (судьи Шатохина Е.Г., Бородулина И.И., Журавлева В.А.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8317/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Майна" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Майна" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция) от 16.03.2009 N 5 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Одновременно с подачей указанного заявления Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа от 16.03.2009 N 5, выставленных в соответствии с ним требований N 1991, N 16499, N 16500, N 16501, N 16502 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.04.2009 в части уплаты: налога на прибыль в размере 2 908 898 руб.; НДС 2 179 436 руб.; штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 581 780 руб. и 435 887 руб.; штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 261 352 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 50 руб.; пени 1 424 504, 98 руб.; налога на доходы физических лиц в размере 1 301 560 руб. и решения N 3511 от 19.05.2009 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (л.д. 8- 10).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2009 заявленное ходатайство удовлетворено частично. Судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 16.03.2009 N 5 до вступления решения суда по делу N А27-8317/2009 в законную силу.
Постановлением апелляционного суда от 30.07.2009 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судами нарушены нормы материального права, просит отменить определение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества о принятии обеспечительных мер.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что, если заявление Общества будет признано судом необоснованным, то для налогового органа могут наступить неблагоприятные последствия - отсутствие реальной возможности взыскания недоимки и пени в порядке, установленном нормами Налогового кодекса Российской Федерации; из содержания ходатайства, изложенного в заявлении Общества, не усматриваются причины, на основании которых суд должен принять обеспечительные меры.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Инспекции от Общества не поступил.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Удовлетворяя ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер, суды исходили из того, что взыскание налоговым органом налога, пени, санкций в бесспорном порядке может существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований и причинить ущерб хозяйственной деятельности налогоплательщика, так как принудительное взыскание влечет изъятие из оборота значительной суммы, а процедура возврата излишне взысканных налоговых платежей сложна и продолжительна во времени.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.
Следовательно, при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Судами установлено и из материалов дела следует, что Общество оспаривает в арбитражном суде решение от N 5 от 16.03.2009 налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Общество обжаловало решение Инспекции, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде в виде приостановления действия указанного решения Инспекции до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.
При вынесении обжалуемых Инспекцией судебных актов арбитражные суды правомерно указали на то, что доводы Общества, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Судами правомерно учтены статус налогоплательщика, размер доначисленных к уплате налогов, пеней, установлена обоснованность заявленных обеспечительных мер, их связь с предметом спора, направленных на предотвращение причинения ущерба заявителю.
При этом вывод судов первой и апелляционной инстанций о реальной возможности неблагоприятных последствий для Общества в случае непринятия обеспечительных мер основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Суды установили, что принудительное списание спорных сумм со счетов налогоплательщика может причинить ему значительный ущерб и затруднить хозяйственную деятельность. Доказательств обратного налоговый орган в суды первой и апелляционной инстанций не представлял.
Учитывая изложенное, доводы Инспекции о том, что заявленные меры обеспечения иска носят предположительный характер и не подтверждены конкретными обстоятельствами дела, а также о том, что суды, удовлетворяя заявленное ходатайство, не исследовали наличие оснований и необходимость принятия обеспечительных мер, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.
Судами установлена непосредственная связь обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерность заявленным требованиям, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.
Обжалуемые судебные акты соответствуют критериям разумности и обоснованности, не нарушают баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов, не влекут за собой утрату исполнения оспоренных актов налогового органа при отказе Обществу в удовлетворении требований по существу спора.
Выводы судов основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 28.05.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8317/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.М.ЦЫГАНОВА
Судьи
В.И.ИЛЬИН
В.И.НОВОСЕЛОВ