резолютивная часть объявлена: 22 октября 2009 года
постановление в полном объеме изготовлено: 22 октября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Е.М. Цыгановой
судей В.И. Ильина, В.И. Новоселова
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало - Ненецкому автономному округу на решение от 27.04.2009 (судья Каримов Ф.С.) Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа и постановление от 29.07.2009 (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Золотова Л.А.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1495/2009 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало - Ненецкому автономному округу к обществу с ограниченной ответственностью "Флекс" о привлечении к административной ответственности,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало - Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Флекс" (далее - Общество) по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за продажу алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее оборота.
Решением арбитражного суда от 27.04.2009 в удовлетворении требований, заявленных налоговым органом, отказано. Суд первой инстанции указал, что в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует. При этом, суд указал, что налоговый орган не доказал то, что Общество реализовывало алкогольную продукцию после истечения срока действия сертификата.
Постановлением апелляционного суда от 29.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судебные акты приняты по неполно выясненным фактическим обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым требования налогового органа удовлетворить.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что факт реализации Обществом алкогольной продукции без сертификата соответствия подтверждается материалами дела; при вынесении судебных актов судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Инспекции от Общества не поступил.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что на основании поручения от 03.03.2009 N 6 должностными лицами налогового органа в магазине "Миллениум", арендованном Обществом, расположенном по адресу: п. Уренгой, Пуровский район, Ямало-Ненецкий автономный округ, мкр. 5а, 38а, 03.03.2009, была проведена проверка соблюдения Обществом порядка осуществления производства, оборота алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.
В ходе проверки были выявлены нарушения Обществом требований пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" и требований пункта 12, пункта 139 постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, выразившиеся в реализации алкогольной продукции без сертификата соответствия. В частности, с нарушением требований действующего законодательства Общество реализовывало водку "Водка.RU. Люкс", 0,5 л, вино "Мускат красное", 0,7 л.
В ходе проверки должностными лицами Инспекции составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.03.2009 (л.д. 7).
Также налоговым органом наложен арест на вышеуказанную продукцию (протокол наложения ареста на товары и иные вещи от 03.03.2009, л.д. 8).
Должностным лицом налогового органа 05.03.2009 в отношении Общества составлен протокол N 7 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5).
Протокол N 7 от 05.02.2009 составлен в отсутствие законного представителя Общества.
На основании протокола N 7 об административном правонарушении от 05.03.2009 налоговый орган обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказывая Инспекции в удовлетворении требований, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.
Согласно пункту 3.5.3 Постановления Госстандарта Российской Федерации от 21.09.1994 N 15 "Об утверждении Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации" срок действия сертификата устанавливает орган по сертификации с учетом срока действия нормативных документов на продукцию, а также срока, на который сертифицировано производство или сертифицирована система качества (если это предусмотрено схемой сертификации), но не более чем на три года.
Срок действия сертификата на партию продукции или изделие не устанавливается.
Для продукции, реализуемой изготовителем в течение срока действия сертификата на серийно выпускаемую продукцию (серийный выпуск), сертификат действителен при ее поставке, продаже в течение срока годности (службы), установленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для предъявления требований по поводу недостатков продукции.
В Перечень товаров длительного пользования, на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, и в Перечень товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.1997 N 720, алкогольная продукция не включена.
В соответствии с положениями пункта 4.19 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" срок годности на крепкую (свыше 10%) алкогольную продукцию не устанавливается и не ограничивается.
Следовательно, алкогольная продукция, изготовленная в период действия сертификата, может реализовываться без ограничения срока. В этом случае сертификат будет действовать на весь период реализации указанной продукции.
Апелляционным судом установлено, что алкогольная продукция, явившаяся предметом проверки налогового органа, произведена в период действия сертификатов соответствия, представленных Обществом в ходе проверки. Так, сертификат соответствия на водку "Водка.RU.Люкс" (дата розлива 20.08.2007) истек 13.07.2008, а на вино "Мускат красное" (дата розлива 04.12.2006) - 27.05.2007.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке выводов судов.
Арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.04.2009 Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа и постановление от 29.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1495/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.М.ЦЫГАНОВА
Судьи
В.И.ИЛЬИН
В.И.НОВОСЕЛОВ