Дело N А40-36652/09-32-266
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Губина А.М.
судей Денисовой Н.Д. и Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): извещен, явка представителя не обеспечена
от ответчика: извещен, явка представителя не обеспечена
от третьего лица: Беличева Е.А. - доверенность от 01.06.2009 г. N 1-лок
рассмотрев 12 октября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "Ньюконт"
на решение от 15 июля 2009 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Куклиной Л.А.,
по иску ЗАО "Ньюконт"
о признании договора недействительным,
к ООО "Магистраль Логистикс"
третье лицо: ООО "Лок-Трейд"
установил:
Закрытое акционерное общество "Ньюконт" (далее - ЗАО "Ньюконт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль Логистикс" (далее - ООО "Магистраль Логистикс") о признании заключенного сторонами договора от 01 января 2007 г. N 070101/1 мнимой сделкой.
Иск заявлен на основании статей 11, 12, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован обстоятельствами того, что договор заключен между истцом и ответчиком без намерения создать соответствующие для него правовые последствия.
По иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Лок-Трейд" (далее - ООО "Лок-Трейд").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2009 г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказана мнимость договора от 01 января 2007 г. N 070101/1.
Не согласившись с принятыми по делу решением ЗАО "Ньюконт" подало кассационную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о неверной оценки судом фактических обстоятельств дела и нарушением при принятии судебного акта норм процессуального права. По мнению заявителя, суд необоснованно сослался на преюдицию решения от 04 мая 2009 г. Хорошевского районного суда города Москвы по делу N 33-15471, поскольку данный судебный акт не вступил в законную силу на момент рассмотрения настоящего спора и был отменен определением от 25 июня 2009 г. Московского городского суда.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.
Судом установлено, что между истцом (клиент) и ответчиком (агент) заключен договор от 01 января 2007 г. N 010101/1, по условиям которого агент обязался организовывать предоставление клиенту услуг по организации перевозки и обслуживанию его грузов в соответствии с приложениями к договору и заявками клиента, а клиент обязуется оплачивать данные услуги в порядке и на условиях, установленных договором.
Полагая, что указанный договор был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия для сторон, и является мнимой сделкой, истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении иска суд, руководствуясь положениями главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" пришел к выводу о недоказанности истцом факта того, что спорный договор является мнимой сделкой. На основании данных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд сославшись на преюдицию решения от 04 мая 2009 г. Хорошевского районного суда города Москвы по делу N 33-15471 для настоящего дела признал доказанным факта заключения сторонами спорного договора и оказания услуг по нему. Судом также на основании имеющихся в материалах дела доказательств признано фактическое принятие ответчиком услуг по договору и признание им долга. При этом суд исходил из того, что по договору между компаниями ЗАО "Ньюконт" и ООО "Магистраль Логистикс", последняя организация выступала по поручению компании Magistral Container Lines (Overseas) Ltd. (по агентскому договору от 01.12.2006 г. N 09/1) и осуществляла услуги по организации перевозки на общую сумму в размере 40.000 долларов США, что составляет 1.010.382 руб. 75 коп. Указанные денежные средствам были перечислены по письму компании Magistral Container Lines (Overseas) Ltd. ответчику, что суд нашел не противоречащим требованиям части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, заявитель кассационной жалобы приводил доводы о том, что суд необоснованно сослался на преюдицию решения от 04 мая 2009 г. Хорошевского районного суда города Москвы по делу N 33-15471, поскольку данный судебный акт не вступил в законную силу на момент рассмотрения настоящего спора и был отменен определением от 25 июня 2009 г. Московского городского суда.
Суд кассационной инстанции соглашается с данным доводом заявителя жалобы и находит его обоснованным, однако выводы суда, касающиеся ссылки на преюдициальное значение судебного акта по иному делу для разрешения настоящего спора, не повлияли на правильность принятого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой считается такая сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.
Поскольку ответчиком и третьим лицом исполнение оспариваемой сделки подтверждено и из материалов дела судом установлен факт оказания услуг, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения иска.
При изложенном, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2009 г. по делу N А40-92384/08-16-603 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - судья
А.М.ГУБИН
Судьи:
Н.Д.ДЕНИСОВА
М.В.КОМОЛОВА