Резолютивная часть постановления от 14 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Трофимовой О.Н.
судей: Лесненко С.Ю., Панченко И.С.
при участии
от заявителя: ООО "Сахалинская торговая компания "Медтехника" - представитель не явился;
от Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области - представитель не явился;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области
на решение от 10.06.2009
по делу N А59-898/2009
Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кучеренко С.О.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская торговая компания "Медтехника"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области
о признании недействительными решений N 44859 от 25.09.2008 и N 46154 от 09.12.2008 и незаконными действий
Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская торговая компания "Медтехника" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) по непризнанию исполненной обязанности по уплате единого налога за 2 и 3 кварталы 2008 года, а также о признании недействительными решений инспекции N 44859 от 25.09.2008 и N 46154 от 09.12.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
Решением суда от 10.06.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на то, что действия инспекции по непризнанию обязанности по уплате налога исполненной и принятию мер к бесспорному взысканию платежей не согласуются с волей законодателя, изложенной в статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 24-П от 12.10.1998 "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (далее - Постановление N 24-П) относительно рассматриваемых публично-правовых отношений, и нарушают права и законные интересы налогоплательщика. Кроме того, с инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Законность принятого судебного решения проверяется по кассационной жалобе инспекции, которая просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, вместе с тем, единственным доводом жалобы является несогласие с решением суда в части взыскания с налогового органа в пользу общества госпошлины в сумме 6 000 руб. Заявитель жалобы полагает, что налоговые органы, как органы исполнительной власти, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) освобождены от уплаты госпошлины, поэтому взыскание с инспекции госпошлины в качестве компенсации обществу денежных сумм, равных понесенным им в качестве судебных расходов, не основано на законе.
Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения как законное и обоснованное.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, общество в целях исполнения обязанности по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2 и 3 кварталы 2008 года предъявило в банк МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО, в котором у него открыт расчетный счет N 40702810300000100357, платежное поручение от 07.07.2008 N 115 о перечислении в бюджет указанного налога в сумме 200 000 руб. Списание денежных средств произведено банком 07.07.2008, о чем свидетельствуют отметки на платежном поручении и выписка банка по операциям на счете организации.
В связи с непоступлением денежных средств в бюджет и образованием задолженности по названному налогу в указанной сумме инспекция 25.08.2008 и 13.11.2008 выставила налогоплательщику требования N 114792 и N 144024 об уплате соответствующих сумм налога и пеней за их несвоевременную уплату в установленный срок, неисполнение которых послужило основанием для принятия налоговым органом решений, соответственно, N 44859 от 25.09.2008 и N 46154 от 09.12.2008 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Инспекцией приняты меры по принудительному взысканию задолженности путем направления к расчетному счету общества N 40702810007010000161 в Банке ФО АО "Дальневосточный банк "Сахалинский" инкассовых поручений N 124040 и N 127223, которые банком исполнены 25.09.2008 и 09.12.2008.
Не согласившись с поименованными выше решениями налогового органа, общество обжаловало их в арбитражный суд, который, признавая недействительными оспариваемые решения, правомерно исходил из положений статей 44, 45 НК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П, исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к обоснованному выводу о том, что произведенный обществом налоговый платеж в безналичной форме при наличии достаточного остатка денежных средств на расчетном счете последнего через действующее кредитное учреждение на основании платежного поручения подлежит признанию как надлежащее исполнение обществом обязанности по уплате налога. В связи с изложенным суд удовлетворил заявленные обществом требования и признал действия налогового органа по непризнанию исполненной обязанности по уплате единого налога за 2 и 3 кварталы 2008 года незаконными, а решения о взыскании налога, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках - недействительными. При этом суд, признавая недействительным решение N 46154 от 09.12.2008, ошибочно указал год его принятия 2009, что следует признать опечаткой, которая подлежит исправлению в соответствии с требованиями статьи 179 АПК РФ.
Требование заявителя жалобы об отмене решения суда от 10.06.2009 полностью является необоснованным, поскольку кассационная жалоба не содержит доводы относительно признания незаконными действий инспекции и недействительными оспариваемых решений, доводы жалобы сводятся только к несогласию налогового органа с принятым решением в части взыскания судебных расходов в сумме 6 000 руб. и отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные в силу следующего.
Согласно пункту 47 статьи 2 и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Поэтому с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: расходы по уплате государственной пошлины, понесенные по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления), возмещаются заявителю, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания их непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу, на что также указано в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117. Таким образом, судебные расходы общества по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции правомерно взысканы судом с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2009 по делу N А59-898/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Трофимова О.Н.
Судьи:
Лесненко С.Ю.
Панченко И.С.