Резолютивная часть постановления от 13 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: С.Е. Лобаря
Судей: О.П. Дружиной, С.Н. Новиковой
при участии
представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Никитчика Виктора Петровича
на решение от 02.02.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009
по делу N А24-4412/2008 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.П.Алексеева; в суде апелляционной инстанции судьи Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко, И.С.Чижиков
по иску Никитчика Виктора Петровича
к обществу с ограниченной ответственностью "Камангарстрой", обществу с ограниченной ответственностью "АбрисСтрой"
третьи лица: Пасеков Валентин Васильевич, Песеков Иван Валентинович
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
Никитчик Виктор Петрович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камангарстрой", обществу с ограниченной ответственностью "АбрисСтрой" о признании договора на выполнение субподрядных работ от 12.01.2006 (далее - договор от 12.01.2006) и дополнительного соглашения к нему недействительными на основании статей 166, 167, 174 ГК РФ, статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ), применить последствия недействительной сделки и обязать ООО "АбрисСтрой" возвратить ООО "Камангарстрой" 9 778 911 руб. (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 02.02.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе В.П.Никитчик просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что факт утраты истцом статусу участника ООО "Камангарстрой" до настоящего времени не доказан и данный вывод не основан на имеющихся в деле доказательствах и обстоятельствах дела. Считает, что при наличии имеющихся в деле доказательств невозможно сделать вывод о том, кем из участников общества был сформирован уставной капитал.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Камангарстрой" приводит возражения относительно доводов жалобы, просит оставить судебные акты без изменений, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, ООО "АбрисСтрой" создано в качестве юридического лица 24.08.2005 года, его единственным участником является И.В.Пасеков, генеральным директором 22.08.2005 назначен В.В.Пасеков (сын И.В.Пасекова).
ООО "Камангарстрой" зарегистрировано в 29.10.2002 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.08.2008), уставный капитал общества составляет 10 000 руб., учредителями общества являются физические лица В.В.Пасеков, являющийся директором с долей 4 000 руб. и В.П.Никитчик с долей 6 000 руб.
В.В.Пасеков и В.П.Никитчик 23.10.2002, заключили учредительный договор, согласно пункту 1.1. которого стороны учреждают ООО "Камангарстрой".
Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 учредительного договора уставный капитал составляет 10 000 рублей. Учредители общества вносят на расчетный счет общества не менее 50% своих вкладов на момент регистрации общества. Окончательный вклад учредителей должен быть внесен в течение 1 года с момента государственной регистрации. Учредители обладают количеством голосов пропорционально их долей в уставном капитале: В.В.Пасеков - 1 голос, В.П. Никитчик - 1 голос.
Между ООО "Камангарстрой" (генподрядчик по договору) в лице директора В.В.Пасекова и ООО "АбрисСтрой" (субподрядчик по договору) в лице технического директора В.А.Плахуты был подписан договор на выполнение субподрядных работ от 12.01.2006.
В.П.Никитчик, полагая, что поскольку он является учредителем ООО "Камангарстрой", а последним была совершена сделка с заинтересованностью, одобрение на совершение которой истец не давал, он обратился в суд с настоящим иском.
Совершение сделки учредителя В.В.Пасекова, по мнению В.П.Никитчика с заинтересованностью, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 45 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ определен круг лиц, которые могут иметь заинтересованность в совершении обществом сделки.
К таким лицам относятся: член совета директоров (наблюдательного совета) общества; лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества; член коллегиального исполнительного органа общества или участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества.
Судебными инстанциями установлено, что договор от 12.01.2006 относится к сделкам с заинтересованностью, так как В.В.Пасеков на момент совершения сделки являлся генеральным директором ООО "АбрисСтрой", директором ООО "Камангарстрой", отцом единственного учредителя ООО "АбрисСтрой".
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть является оспоримой (п. 5 ст. 45 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено только лицами, указанными в законе.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате ее совершения. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.
Доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу (п. 3 ст. 23 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ).
Судебные инстанции установив, что поскольку в определенный учредительным договором годичный срок истец не внес свой вклад в уставный капитал общества, он утратил статус участника общества.
В то же время вступившим в законную силу решением от 10.12.2008 по делу N А24-3248/2008 Арбитражного суда Камчатского края по иску В.В.Пасекова к В.П.Никитчику, третье лицо ООО "Камангарстрой" о признании В.В.Никитчика несостоявшимся участником общества установлено, что уставный капитал ООО "Камангарстрой" сформирован в размере 10 000 руб., при этом, оплата уставного капитала произведена только В.В.Пасековым.
Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что В.В.Никитчик не является заинтересованным лицом, обладающим правом обратиться в суд с заявленными исковыми требования, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора от 12.01.2006 и дополнительного соглашения к нему и как следствие в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки.
При этом апелляционный суд правомерно отклонил довод истца, аналогичные доводу кассационной жалобы, о том, что факт утраты истцом статуса участника ООО "Камангарстрой" до настоящего времени не доказан и данный вывод не основан на имеющихся в деле доказательствах и обстоятельствах дела.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не допускается, подлежат отклонению.
Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судом не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 02.02.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу N А24-4412/2008 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Е.Лобарь
Судьи
О.П.Дружина
С.Н.Новикова