Дело N А40-42399/08-135-286
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Брагиной Е.А., Нужнова С.Г.
при участии в заседании:
от истца: Префектуры СЗАО г. Москвы - Михерева Е.В. по дов. от 13.07.2009 г. N 1590 исх. (служебн. удостов. N 20633)
от ответчика: ООО "Вектор Флайт" - неявка, извещено
от третьих лиц: Управы района Хорошево-Мневники - Михерева Е.В. по дов. от 19.01.2009 г. N 37-ХМ; Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы - неявка, извещено; Департамента земельных ресурсов г. Москвы - Болтнев И.В. по дов. от 29.04.2009 г. N 33-И-1306/9 (служебн. удостов. N 918)
рассмотрев 26 октября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вектор Флайт" (ответчика)
на решение от 09 апреля 2009 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Сафроновой Л.А.,
и на постановление от 08 июля 2009 г. N 09АП-10973/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тихоновым А.П., Красновой С.В., Ядренцевой М.Д.
по иску Префектуры СЗАО г. Москвы
к ООО "Вектор Флайт"
о сносе самовольной постройки
установил:
Префектура СЗАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Вектор Флайт" о признании торгового павильона площадью 168 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижние Мневники, поворот на поселок Главмосстроя, самовольной постройкой и об обязании ответчика демонтировать указанный павильон с предоставлением права Префектуре СЗАО г. Москвы осуществить соответствующие действия за счет ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу (л.д. 2 - 6 т. 1).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на ст. ст. 60, 70, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (поскольку ответчик по мнению истца занимает земельный участок без законных оснований), а также указывает на то, что ответчик самовольно, без разрешительной предпроектной и проектной документации, возвел спорный торговый павильон.
Решением от 09 апреля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42399/08-135-286 суд обязал ООО "Вектор Флайт" произвести демонтаж торгового павильона и предоставил право Префектуре СЗАО г. Москвы произвести снос торгового павильона в течение месяца с отнесением расходов на ответчика. В удовлетворении остальной части иска было отказано (л.д. 37-38 т. 2).
Постановлением от 08 июля 2009 г. N 09АП-10973/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 09 апреля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42399/08-135-286 оставлено без изменения (л.д. 57 - 58 т. 2).
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что заявленные исковые требования в части признания спорного торгового павильона самовольной постройкой в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат. Вместе с тем исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства суды пришли к выводу о том, что ответчик - ООО "Вектор Флайт" возвел торговый павильон площадью 168 кв. м на территории особо охраняемых природных территорий парка "Москворецкий" без соответствующих разрешений и при отсутствии оформленных отношений на земельный участок. Поэтому, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды удовлетворили заявленные исковые требования в части обязания ответчика произвести демонтаж упомянутого торгового павильона. Кроме того, суды, принимая во внимание положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
По делу N А40-42399/08-135-286 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Вектор Флайт", в которой оно просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, "...и производство по делу прекратить...". В обоснование кассационной жалобы ООО "Вектор Флайт" указывает, что в силу положений действующего законодательства заявленные исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку истцом - Префектурой СЗАО г. Москвы пропущен срок исковой давности.
Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.
Ответчик - ООО "Вектор Флайт", третье лицо - Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца - Префектуры СЗАО г. Москвы и третьих лиц - Управы района Хорошево-Мневники, Департамента земельных ресурсов г. Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другой строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений.
Пунктом 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований в части признания торгового павильона самовольной постройкой, поскольку обоснованно установили, что спорный павильон к объектам недвижимого имущества не относится, а исходя из смысла ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является объект недвижимости и, следовательно, требование о сносе самовольной постройки может быть заявлено только в отношении объекта недвижимости.
Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела усматривается, что спорный объект находится на территории особо охраняемых природных территорий парка "Москворецкий", правовых оснований для строительства спорного объекта ответчиком - ООО "Вектор Флайт" в материалы не представлено (имеющееся Градостроительное заключение к спорному объекту не относится, так как выдано на объект площадью до 54 кв. м, в то время как спорный объект имеет площадь 168 кв. м), договорных обязательств в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект не имеется, ответчик не отрицает, что спорный торговый павильон возведен им, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что заявленные исковые требования в части обязания ответчика - ООО "Вектор Флайт" произвести демонтаж указанного павильона подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов относительно не применения срока исковой давности в рассматриваемом случае, исходя из положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Вектор Флайт" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 09 апреля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 08 июля 2009 г. N 09АП-10973/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42399/08-135-286 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Вектор Флайт" - без удовлетворения.
Председательствующий
судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи:
С.Г.НУЖНОВ
Е.А.БРАГИНА