Дело N А40-79768/08-91-325
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,
судей Петровой Е.А., Волкова С.В.
при участии в заседании:
от истца Рузавина А.Е.- доверенность от 26.12.2008 года
от ответчика не явился
рассмотрев 26 октября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ИП Эверестовой И.Н.
на решение от 31 марта 2009 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 08 июля 2009 года N 09АП-8828/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.
по делу N А40-79768/08-91-325
по иску ООО "Элемент Лизинг"
к ИП Эверестовой И.Н.
о расторжении договора, истребовании имущества и взыскании 89.721 руб.
установил:
ООО "Элемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Эверстовой Ирине Николаевне (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения исковых требований) о взыскании 75761 руб. - задолженности по арендной плате за период с февраля по сентябрь 2008 года по договору финансовой аренды N ЭЛ/Яку-5993/ДЛ от 25.07.2006 г., расторжении договора финансовой аренды N ЭЛ/Яку-5993/ДЛ от 25.07.2006 г., а также истребовании арендованного имущества, а именно, автомобиля ГАЗ-3102, VIN Х9631020061339263.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2009 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
По мнению ответчика, требование истца о расторжении договора лизинга неправомерно рассмотрено судом по существу, так как подлежало оставлению без рассмотрения, применительно к п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Заявитель считает, что поскольку в размер лизинговых платежей была включена выкупная цена и договором предусмотрена обязанность истца передать ответчику товар в собственность, то по существу к спорным правоотношениям должны были быть применены нормы о договоре аренды с правом выкупа или нормы о купле-продаже товара в рассрочку.
Кроме того, ответчик указывает на то, что судами не учтено, что при общей сумме платежей в размере 483.187 руб., ответчиком фактически уплачено 342.702 руб. (при покупной стоимости автомобиля 349.800 руб.), т.е. фактически автотранспортное средство было выкуплено ответчиком. Истребуемая истцом задолженность по лизинговым платежам в размере 75.761 руб. ответчиком не оспаривается. При этом, размер авансового платежа в сумме 104.940 руб. полностью покрывает задолженность по лизинговым платежам. Аванс, уплаченный ответчиком в сумме 104.940 руб., истцом и судом не зачтен в счет образовавшейся задолженности по уплате лизинговых платежей на момент расторжения договора, что привело к принятию неправильного решения.
Также, судами не принято во внимание положение пункта 3.3.5 Общих правил договора финансовой аренды (лизинга), которым предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора лизинга, лизингодатель обязан вернуть лизингополучателю сумму незачтенного аванса.
Ответчик также утверждает, что судом не были разъяснены права ответчика, суд не обязал истца направить ответчику копию искового заявления и приложенных к нему документов, в связи с чем, ответчик был лишен права осуществлять свои права, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, однако мотивированного отзыва не представил.
В соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Тихоновой В.К. дело передано судье Бусаровой Л.В.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 25.07.2006 г. между ООО "Элемент Лизинг" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Эверстовой Ириной Николаевной (арендатор) заключен Договор финансовой аренды N ЭЛ/Яку-5993/ДЛ (л.д. 11 - 19), по условиям которого арендодатель обязался приобрести в собственность указанное арендатором имущество, а именно: автомобиль ГАЗ-3102, и предоставить указанное имущество арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, исчисляемый со дня передачи арендатору арендованного имущества, а арендатор - ежемесячно, не позднее 28-го числа каждого месяца, вносить арендную плату, согласно утвержденному сторонами графику (л.д. 19), с частичным зачетом в счет арендной платы аванса в сумме 104940 руб., подлежащего внесению арендатором в течение 5 банковских дней со дня заключения договора.
Арендатор принял арендованное имущество, что подтверждается товарной накладной N 106 от 30.08.2006 г.
Согласно графику платежей, с учетом внесенного арендатором аванса в сумме 104.940 руб., арендная плата подлежала уплате: за февраль 2008 года - в срок до 28.02.2008 г. в сумме 10.657 руб.; за март 2008 года - в срок до 28.03.2008 г. в сумме 10.357 руб.; за апрель 2008 года - в срок до 28.04.2008 г. в сумме 10.057 руб.; за май 2008 года - в срок до 28.05.2008 г. в сумме 9.757 руб.; за июнь 2008 года - в срок до 28.06.2008 г. в сумме 9.457 руб.; за июль 2008 года - в срок до 28.07.2008 г. в сумме 9.156 руб.; за август 2008 года - в срок до 28.08.2008 г. в сумме 8.856 руб.; за сентябрь 2008 года - в срок до 28.09.2008 г. в сумме 8.556 руб.
Ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей не исполнил.
В соответствии с положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Установив наличие задолженности в сумме 75.761 руб., а также то, что задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей образовалась более чем за два периода подряд, суд пришел к правомерному выводу о взыскании суммы долга и расторжении договора.
В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 2 статьи 13, пункте 4 статьи 17 Федерального закона от 29 октября 1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в редакции от 26.07.2006 года.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора и требованиям закона.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом норм процессуального права и не разъяснении ответчику его прав и обязанностей в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению. Представитель ответчика, извещенный в соответствии со ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанций не являлся, в связи с чем, невозможно было разъяснить ему его процессуальные права и обязанности.
Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств направления в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными к нему документами, опровергается материалами дела. Квитанция N 06549 от 29.10.2008 года, имеющаяся в материалах дела (л.д. 9 т. 1), предоставленная истцом при подаче иска в Арбитражный суд города Москвы, свидетельствует о направлении корреспонденции в адрес Индивидуального предпринимателя Эверестовой И.Н.
Остальные доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Суд кассационной инстанции исходя из компетенции, предоставленной ему в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 года по делу N А40-79768/08-91-325 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Эверестовой И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БУСАРОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Е.А.ПЕТРОВА