Дело N А40-6396/09-115-19
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца Масленников М.В. - дов. от 15.01.2009 N 46, Иващенко Н.С. - дов. от 15.01.2009 N 45, Шатрова Н.А. - дов. от 19.01.2009 N 55
от ответчика Дмитриева Я.С. - дов. от 12.11.2008 N 03-1-27/097
рассмотрев 26.10.2009 в судебном заседании кассационную
жалобу МИ по КН N 3
на решение от 12.05.2009
Арбитражного суда г. Москвы
принятое Шевелевой Л.А.
на постановление от 22.07.2009 N 09АП-12225/2009-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г., Нагаевым Р.Г.
по иску (заявлению) ООО "Петро"
о признании решения недействительным
к МИ по КН N 3
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 05.09.2008 N 02-1-31/16 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций, по налогу на имущество, о начислении пени по данным налогам, об уплате недоимки по указанным налогам по акту выездной налоговой проверки от 01.08.2008 N 02-1-30/12 за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.
Решением от 12.05.2009 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, поскольку налогоплательщик представил доказательства обоснованности понесенных расходов, правильно рассчитал налог на имущество.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, в которой налоговый орган не согласился с оценкой обстоятельств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций, ссылался на неправильное применение судами норм международного права.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
П. 1, 10 кассационной жалобы.
Налоговый орган не согласился с оценкой обстоятельств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций, относящимися к проведению работ, выполненных ЗАО "Бизнес Компьютерный Центр" и ООО "Экспресс-Центр", полагая, что они направлены на модернизацию основных средств.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены п. 1 ст. 375, п. 2 ст. 257, п. 14 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.
П. 2, 11 кассационной жалобы.
Инспекция ссылается на завышение Обществом суммы амортизационных отчислений по объекту основных средств, не соответствующей их стоимости, отраженной в инвентарной карточке учета основных средств.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлено, что Инспекция не учла наличие частичной ликвидации объекта основных средств, что подтверждается приказами об утилизации оборудования и снятии с баланса оборудования и прилагаемыми к ним первичным документами; судами правильно применен п. 14 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), п. 1 ст. 375 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций.
П. 3, 12 кассационной жалобы.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлено, что все объекты основных средств, указанные в приложении к оспариваемому решению Инспекции N 1 - прибыль, импортированы заявителем из Германии в Россию как объекты, бывшие в употреблении, и эксплуатировались предыдущими собственниками длительное время, у ввезенного оборудования имеются металлические шильды, являющиеся идентифицирующим знаком оборудования и свидетельствующие о дате производства оборудования; судами правильно применены п. 1 ст. 258, п. 12 ст. 259, п. 1 ст. 375 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
П. 4, 12 кассационной жалобы.
Инспекция ссылается на неправильное применение судами п. 1, 3, 4 ст. 258 НК РФ, поскольку неправильно определена амортизационная группа следующих основных средств: системы транспортеров подачи блоков для высокоскоростных линий, системы роликовых конвейеров, транспортеров к системе роликовых конвейеров.
Согласно п. 1 ст. 258 Кодекса срок полезного использования объекта основных средств определяется налогоплательщиком самостоятельно, классификация основных средств подлежит учету.
Судами установлено, что согласно справке от 16.03.2009 производителя оборудования рекомендованный срок использования указанных основных средств составляет 60 месяцев при восьмичасовом рабочем дне, интенсивность работы приобретенных роликов и конвейеров обусловлена тем, что они использовались на высокоскоростных линиях и в круглосуточном режиме.
При этом п. 20 ПБУ 6/01 не предусмотрено, что в бухгалтерском учете организации должны руководствоваться каким-либо нормативным документом при установлении срока полезного использования основных средств; в бухгалтерском учете предлагается исходить из ожидаемого срока использования объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации(количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта.
Суды исходили также из того, что в классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, напрямую не указаны те вышеназванные виды основных средств, которые приобрел заявитель.
Инспекция ссылается на то, что Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, вышеперечисленные основные средства могут быть отнесены к пятой амортизационной группе, так как названная Классификация представляет собой группы однородных основных средств.
Однако сходные виды конвейеров включены в том числе в третью амортизационную группу.
В связи с этим суд кассационной инстанции исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий Общества, Инспекцией не представлено, поэтому судами обоснованно применен п. 5 ст. 258 НК РФ, согласно которому для всех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническим условиями или рекомендациями организаций-изготовителей.
Суд кассационной инстанции учитывает, что Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2008 N 4295/08 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-6266/2007-С9 Арбитражного суда Свердловской области по тем мотивам, что основное средство в Классификации не поименовано, поэтому налогоплательщик обоснованно определил срок его полезного использования, исходя из норм ГОСТа, рекомендаций изготовителя, планового срока строительства, необходимости многократного использования.
П. 5, 6 кассационной жалобы.
Судами установлено, что в 2005 г. заявитель выплачивал работникам премии по случаю праздников 23 февраля, 8 Марта и Дня работников пищевой и перерабатывающей промышленности; непрерывной и безупречной работы на предприятии в течение 10, 15, 20, 25, 30, 35, 40, 45 и 50 лет; в связи с уходом на пенсию; налоговый орган при вынесении решения не учел, что указанные премии предусмотрены коллективным договором на 2003 - 2005 гг., их выплаты направлены на создание благоприятных условий для работы сотрудников, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, поощрение непрерывного и безупречного стажа работы сотрудников, их вклада в деятельность заявителя и обеспечение социальных гарантий работников.
Утверждение Инспекции об отсутствии названных условий в коллективном договоре противоречит имеющимся в деле материалам (т. 3 л.д. 138).
В связи с этим суды пришли к выводу о том, что данные премии непосредственно связаны с выполнением трудовых функций и получением дохода и входили в установленную на предприятии систему оплаты труда, носили поощрительный и стимулирующий характер и обеспечивали социальные гарантии работников заявителя; судами правильно применены п. 1 ст. 252, п. 25 ст. 255, п. 23 ст. 270 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций.
П. 7 кассационной жалобы.
Судами установлено, что между заявителем и компанией "Лорас Холдинг Б.В." (резидент Нидерландов) заключен кредитный договор от 31.12.2001, в соответствии с которым заявитель получал заемные средства в сумме 250000000 долларов США под 12% годовых сроком на 9 лет; в проверяемый период уставный капитал заявителя принадлежал компании Дж.Т.Интернэшнл Вервальтунгзгезельшафт (ФРГ) - 99,52% и компании Вералекс Н.В. (Нидерланды) - 0,48%.
Инспекция ссылается на п. 3 Протокола к Соглашению от 29 мая 1996 года между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германия об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество, согласно которому считается согласованным, что суммы процентов, которые выплачивает компания являющаяся резидентом одного Договаривающегося Государства и в которой участвует резидент другого Договаривающегося Государства, подлежат неограниченному вычету при исчислении налогооблагаемой прибыли этой компании в первом упомянутом Государстве, независимо от того, выплачиваются ли эти суммы процентов банку или другому лицу, и независимо от срока действия ссуды. Такой вычет, однако, не может превышать сумм, которые согласовывались бы независимыми предприятиями при сопоставимых условиях.
В связи с этим суды правомерно руководствовались п. 1 ст. 269 НК РФ, в соответствии с которым при отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщику предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях, и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.
Таким образом, ставка годовых, предусмотренная кредитным договором, - 12% меньше величины предельного размера процентов, предусмотренного ст. 269 НК РФ.
Судами установлено, что выводы налогового органа о рыночном размере процентов за пользование займом - 6,28% являются необоснованными, поскольку Инспекция не доказала, что максимальная процентная ставка по кредитным договорам согласно полученным ответам из банков соответствует сумме процентов, которая бы согласовывалась на сопоставимых условиях, налоговый орган не выяснил, на каких условиях заключались кредитные договоры, сведения о ставках по которым предоставили банки; из десяти банков, на ответы которых ссылается налоговый орган, представлены только два ответа, при этом в них отсутствуют данные о размере кредитов, о наличии или отсутствии обеспечения, а в ответе ОАО "Банк УралСиб" не указаны также сроки кредитов и их валюта.
В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик правомерно учитывал расходы на выплату процентов по ставке 12%.
П. 8 кассационной жалобы.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что хозяйственная деятельность заявителя невозможна без использования доступа к городской канализационной сети, однако заявитель не имеет специалистов и лицензий по качественному обслуживанию городской канализации; на основании ст. 28 Закона города Санкт-Петербурга от 08.10.96 N 112-44 "О структуре администрации Санкт-Петербурга", распоряжения губернатора г. Санкт-Петербурга от 10.01.97 N 21-р "О содержании ведомственных жилых домов, общежитий, инженерных сетей и сооружений", распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Администрации г. Санкт-Петербурга от 30.09.99 N 1503-р "Об утверждении порядка передачи объектов инженерной инфраструктуры специализированным эксплуатирующим организациям" издано распоряжение Комитета по управлению городским имуществом Администрации г. Санкт-Петербурга от 31.12.2004 N 1678-рз, которым предусматривалась обязательная безвозмездная передача заявителем канализационной сети в государственную собственность.
Судами также установлено, что во исполнение требований законодательства между заявителем и ООО "Управление Проектированием и Строительством-96" заключен договор от 01.06.2004 N HF10104 на выполнение работ по подготовке канализационной сети, которые выполнены; после выполнения работ сеть передана на баланс коммунального хозяйства г. Санкт-Петербурга.
Согласно п. 16 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.
Поскольку судами не установлен факт безвозмездной передачи имущества - канализационной сети и работ на баланс коммунального хозяйства г. Санкт-Петербурга, суды обоснованно не руководствовались п. 16 ст. 270 НК РФ.
Что касается расходов на выполнение работ по подготовке канализационной сети до ее передачи на баланс коммунального хозяйства, то судами установлено, что без проведения указанных мероприятий заявитель не имел бы доступа к городской канализационной сети, то есть работы, проведенные ООО "Управление Проектированием и Строительством-96", связаны с хозяйственной деятельностью предприятия, в связи с чем расходы на их проведение являются экономически оправданными и соответствующими требованиям п. 1 ст. 252 Кодекса.
П. 9 кассационной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество(включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В связи с этим требование Инспекции о расчете налога на имущество с даты регистрации имущества в ГУВД г. Санкт-Петербурга не соответствует п. 1 ст. 374 НК РФ.
Инспекция ссылается на нарушение п. 6, 7 ПБУ 6/01, однако в указанном нормативном правовом акте не содержится указаний о моменте исчисления налога на имущество.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284 - 287, 289 АПК РФ,
постановил:
решение от 12 мая 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22 июля 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6396/09-115-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 без удовлетворения.
Председательствующий
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ