Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Канатовой С.А., судей Черных Л.А. и Яценко В.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Карго Инспекшенс" и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и заявивших ходатайство о слушании дела в их отсутствие (уведомления N 50525 - 50527), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2009 по делу N А32-21993/2009-5/228 (судья Бондаренко И.Н.), установил следующее.
ООО "Карго Инспекшенс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) от 28.05.2008 N 37711.
Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного решения налоговой инспекции в части взыскания 71 300 рублей НДС, 8 960 рублей пени и 14 260 рублей штрафа.
Определением от 30.07.2009 суд приостановил действие решения налоговой инспекции от 31.10.2008 N 177 до рассмотрения спора по существу, поскольку общество предоставило встречное обеспечение в размере 50 тыс. рублей.
В апелляционном порядке законность и обоснованность определения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебный акт отменить. По ее мнению, общество не представило в материалы дела доказательств, обосновывающих правомерность применения обеспечительных мер.
В отзыве на жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относит запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Из смысла указанных статей следует, что конечная цель принятия обеспечительных мер - реальное исполнение (реализация) решения суда. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Суд сделал правомерный вывод о том, что общество доказало необходимость принятия обеспечительных мер. Принимая обеспечительные меры, суд учел, что общество предоставило встречное обеспечение в размере 50 тыс. рублей, т.е. более половины суммы, подлежащей взысканию по оспариваемому решению налоговой инспекции. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 27.07.2009 N 326.
Налоговая инспекция, в свою очередь, не представила в суд доказательства деятельности, свидетельствующей о намерении общества уклониться от уплаты налогов, пени и штрафа. Налоговый орган не привел фактических обстоятельств и конкретных доказательств, подтверждающих необоснованность принятия судом обеспечительных мер, совершения обществом умышленных действий, направленных на исключение возможности исполнения обжалуемого ненормативного акта в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.
В пункте 29 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что при обжаловании решений налоговых органов арбитражный суд при наличии соответствующего ходатайства приостанавливает исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.
Следует иметь в виду, что приостановление решения государственного органа не влечет его недействительность. Под приостановлением действия решения в качестве обеспечительной меры в силу положений части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным решением.
Таким образом, удовлетворение судом заявления о принятии обеспечительных мер не нарушает баланс интересов общества и публичных интересов.
При таких обстоятельствах суд обоснованно принял доводы общества о необходимости принятия обеспечительных мер.
В кассационной жалобе налоговая инспекция фактически выражает свое несогласие с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2009 по делу N А32-21993/2009-5/228 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.КАНАТОВА
Судьи
Л.А.ЧЕРНЫХ
В.Н.ЯЦЕНКО