(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Крым", г. Котово, Волгоградская область,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009
по делу N А12-5247/2009
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Крым", г. Котово, Волгоградская область, к Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва, Управлению федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, г. Москва, прокуратуре Волгоградской области, г. Волгоград, прокуратуре Котовского района Волгоградской области, г. Котово, Волгоградская область, о возмещении причиненного вреда в размере 5528 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Крым" (далее - ООО "Торговый дом "Крым", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Волгоградской области, Прокуратуре Котовского района Волгоградской области о возмещении на основании 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вреда причиненного незаконными действиями прокурора Котовского района Волгоградской области в размере 5528 руб. за счет средств федеральной казны.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009, в иске отказано, в отношении прокуратуры Котовского района Волгоградской области производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе ООО "Торговый дом "Крым" просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области в ином судебном составе.
В судебном заседании представитель прокуратуры просил решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставить без изменений, считая их законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство проведено судебной коллегией в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, судебная коллегия кассационной инстанции считает их не подлежащими отмене исходя из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судами, что прокурор Котовского района Волгоградской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Торговый дом "Крым" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Арбитражным судом Волгоградской области принят отказ прокуратуры Котовского района Волгоградской области от заявленного требования, определением от 12.02.2009 по делу N А12-1476/2009 производство по делу прекращено.
ООО "Торговый дом "Крым", полагая, что расходы на оплату труда защитника, понесенные им в рамках дела N А12-1476/2009 в размере 5528 руб. подлежат возмещению за счет средств федеральной казны, обратился с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении искового требования суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание положения статьи 24.7 КоАП РФ, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" исходили из того, что поскольку факты отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, а также прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ в рамках дела N А12-1476/2009 судом не установлены, доказательства, свидетельствующие о наличии условий для возмещения вреда в материалы настоящего дела не представлены, следовательно, отсутствуют основания для применения норм статей 1069, 1070 ГК РФ.
При этом суды учли, что основанием для прекращения производства по делу N А12-1476/2009 послужил отказ прокуратуры Котовского района Волгоградской области от заявленного требования о привлечении ООО "Торговый дом "Крым" к административной ответственности, сделанный на основании статьи 49 АПК РФ.
Кроме того, суд установил неправомерность предъявления иска к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Волгоградской области в связи с тем, что ни один из указанных государственных органов не является главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности органов прокуратуры.
В отношении прокуратуры Котовского района Волгоградской области судом первой инстанции производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Приняв правильное решение об отказе в иске в отношении заявленного истцом требования о взыскании на основании 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ денежной суммы в возмещение причиненного вреда, суды ошибочно определили правовую природу спорных расходов истца и правовое основание их возмещения.
Как указывалось выше дело о привлечении ООО "Торговый дом "Крым" к административной ответственности, в рамках которого общество понесло расходы на оплату услуг представителя, находилось в производстве арбитражного суда.
Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю подлежит применению порядок распределения расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), предусмотренный АПК РФ.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
Из вышеизложенного следует, что положения названных статей АПК РФ не предусматривают исключения для взыскания судебных издержек по делам, вытекающим из административных правоотношений.
Ссылка судов на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судебной коллегией признается ошибочной, поскольку, как указывалось выше, порядок распределения расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенных лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде предусмотрен специальными нормами арбитражного процессуального законодательства.
Между тем ошибочность выводов судов не привела к принятию неправильного решения по существу заявленного требования, поскольку суд обоснованно исходил из того, что истцом заявлено самостоятельное исковое требование о возмещении вреда в порядке статьи 1070 ГК РФ и правильно установил отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие условий для возмещения вреда.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по кассационной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относится на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу N А12-5247/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.