(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гильманова Радислава Рафиковича, г. Мензелинск Республики Татарстан,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009
по делу N А65-22051/2006
по заявлению Гильманова Радислава Рафиковича о снятии ареста с жилого дома индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Каюмова Наиля Фархадовича, г. Мензелинск Республики Татарстан,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2007 индивидуальный предприниматель Каюмов Н.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жуков И.И.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2007 Жуков И.И. освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Гизетдинов К.К.
Гильманов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о снятии ареста с жилого дома должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2009 заявление удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Гильманов Р.Р. просит отменить постановление апелляционного суда. В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на фактические обстоятельства, подтверждающие его право собственности на жилой дом должника и которые, по его мнению, не учел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании Гильманова Р.Р., представителя индивидуального предпринимателя Каюмова Н.Ф. - Ризатдинова И.М., представителя конкурсного управляющего Газетдинова К.К. - Насырова Р.Р., судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 10.10.2006 о введении в отношении индивидуального предпринимателя Каюмова Н.Ф. процедуры наблюдения был наложен арест на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Мензелинск, ул. Свердлова, дом 50, принадлежащий должнику на праве собственности.
В своем заявлении Гильманов Р.Р. указывает на приобретение у Каюмова Н.В. в 2004 году жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Мензелинск, ул. Свердлова, дом 50.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд указал на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника банкротом является основанием для снятия ареста с имущества должника. Однако если соответствующее заявление поступило в суд, оно подлежит рассмотрению по существу и удовлетворению.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
В статье 126 Закона о банкротстве указаны общие последствия признания должника банкротом и введения конкурсного производства. Принятие арбитражным судом отдельных судебных актов, касающихся наступления данных последствий Законом о банкротстве не предусмотрено и не требуется.
Снятие обременений с имущества должника при введении конкурсного производства необходимо для полного формирования конкурсной массы, продажи имущества должника с торгов для расчетов по текущей и конкурсной кредиторской задолженности.
То есть, снятие арестов с имущества должника производится на основании решения о признании должника банкротом и направлено на осуществление деятельности конкурсного управляющего в интересах конкурсных кредиторов.
Необходимость наложения ареста на имущество индивидуального предпринимателя установлена специальной нормой закона, учитывая особый характер должника. При этом Законом о банкротстве не предусмотрено последующее принятие отдельного судебного акта о снятии такого ареста.
Введение арбитражным судом запретительных мер в деле о банкротстве направлено на формирование конкурсной массы, сохранение имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, обеспечение интересов кредиторов должника и последующих расчетов с ними.
Обращение Гильманова Р.Р. связано с возможным отчуждением имущества должника в его пользу без учета порядка рассмотрения дела о банкротстве и интересов кредиторов индивидуального предпринимателя Каюмова Н.Ф.
Кроме того, как правильно отметил апелляционный суд, обстоятельства, изложенные в заявлении Гильманова Р.Р., не подтверждены соответствующими документами. В частности, отсутствуют доказательства приобретения им у должника жилого дома и земельного участка, наличия зарегистрированных обременений вне рамок дела о банкротстве должника, право Гильманова Р.Р. на обращение в суд арбитражным судом первой инстанции не проверено.
Судебная коллегия считает, что отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правильно применил положения Закона о банкротстве и руководствовался правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве". Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на установление новых обстоятельств по делу и на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу N А65-22051/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.