(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Коммерсантъ" в Волгограде", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009
по делу N А12-18319/2008
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бронко-М", г. Волгоград, к закрытому акционерному обществу "Коммерсантъ" в Волгограде", г. Волгоград, закрытому акционерному обществу "Коммерсантъ" в Самаре", г. Самара, закрытому акционерному обществу "Коммерсантъ" Издательский дом", г. Москва, при участии третьих лиц: Главного управления внутренних дел по Волгоградской области, г. Волгоград, Васильева А., о защите деловой репутации и возмещении вреда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бронко-М" (далее - истец, ООО "Бронко-М") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Коммерсантъ" в Волгограде", г. Волгоград, (далее - ЗАО "Коммерсантъ" в Волгограде"), Главному управлению внутренних дел по Волгоградской области, г. Волгоград (далее - ГУВД по Волгоградской области) и Васильеву А. о защите деловой репутации путем:
1. признания не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "Бронко-М" сведений, опубликованных в региональном выпуске газеты "Коммерсантъ" (Волгоград) от 13.09.2007 N 166 в статье под заголовком "Следователи нашли пирамиду в "Диаманте" (проведя обыски в "Волгопромбанке"), а именно:
"Как стало известно "Ъ", сотрудники Управления по налоговым преступлениям облГУВД нашли связь ООО "Бронко-М" (дочка ГК "Диамант") с "Волгопромбанком" и близки к раскрытию схемы ухода от налогов аффилированной "Диаманту" структуры.
"В первой фигурирует фактический владелец большей части активов "Диаманта", ООО "Бронко-М". Именно этой фирме принадлежит ТРК "Диамант", "Деловой центр" на Чуйкова и "Царицынский пассаж". По версии ОНП, "Бронко-М" в течение нескольких лет "уводило от налогов" прибыль от аренды офисных и торговых помещений, причинив государству ущерб в 10 млн. рублей. "Являясь владельцем деловых и торговых центров "Диаманта", "Бронко-М" в налоговой отчетности указывало свой статус как их субарендатор и переводило прибыль на две подставные фирмы, зарегистрированные в Калмыкии. Там деньги просто "растворялись" - эти фирмы ежегодно отчисляли налогов 200 - 300 рублей", - рассказал собеседник "Ъ" в ведомстве.
Вторая часть дела связана с получением ГК "Диамант" "по мошенническим схемам" кредитов на строительство своих торговых центров. По одной из версий следствия, "Бронко-М" ежедневно прогоняло в "Волгопромбанке" через счета многочисленных фирм-однодневок по 10 - 15 млн. рублей. Это якобы позволяло использовать информацию об оборотных средствах этих фирм как одно из оснований для получения кредитов в других организациях.
Следователи подчеркивают, что им еще предстоит доказать многочисленные эпизоды предоставления "липовой отчетности" при оформлении кредитов, но уже сейчас ясно, что руководители подконтрольных "Диаманту" фирм-пустышек действовали не только в Волгоградской области. "После того, как местные банки поняли суть выстроенной пирамиды, руководители многочисленных ООО стали привлекать кредиты банка из других регионов ЮФО. Оборотные средства в сотни миллионов в одном из крупнейших региональных банков и залог имущества "Диаманта" был весомым аргументом в пользу положительных решений по займам, поэтому за несколько лет "Бронко-М" удалось привлечь более 2 млрд. рублей",- рассказал "Ъ" источник в УНП, добавив, что достаточно хотя бы одному кредитору потребовать досрочного возврата займа, как "Диамант" "рухнет", поскольку "вряд ли кто даст ему возможность перекредитоваться".
2. обязания ответчиков в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть указанные выше сведения путем опубликования статьи под заголовком "Опровержение".
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 200 000 руб. нематериального вреда, причиненного его деловой репутации.
3. признания не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "Бронко-М" сведений, опубликованных в региональном выпуске газеты "Коммерсантъ" (Волгоград) от 02.10.2007 N 179 в статье под заголовком "Лидера волгоградских справороссов отправили за решетку (чтобы не мешал следствию)", а именно:
"По версии следствия, "Бронко-М", владеющая деловыми и торговыми центрами "Диаманта", в течение нескольких лет уводила от налогов прибыль, полученную от аренды офисных и торговых помещений, тем самым причинив государству ущерб в размере 10 млн. рублей".
4. обязания ответчиков в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть указанные выше сведения путем опубликования статьи под заголовком "Опровержение".
Также, истцом заявлено требование о возмещении нематериального вреда в сумме 200 000 руб., которую просит взыскать с ответчиков солидарно.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2008 дела N А12-1813/2008 и N А12-18321/2008 по указанным искам ООО "Бронко-М" объединены в одно производство, с присвоением ему номера А12-18319/2008.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2008 принят отказ ООО "Бронко-М" от иска к ГУВД по Волгоградской области и Васильеву А., производство по делу в отношении указанных лиц прекращено. Васильев А. и ГУВД по Волгоградской области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определениями от 26.01.2009 и от 11.02.2009 судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены закрытое акционерное общество "Коммерсантъ" Издательский дом" (далее - ЗАО "Коммерсантъ" Издательский дом") и закрытое акционерное общество "Коммерсантъ" в Самаре" (далее - ЗАО "Коммерсантъ" в Самаре").
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2009 года исковые требования ООО "Бронко-М" удовлетворены частично.
Суд признал не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "Бронко-М" сведения, распространенные в газете "Коммерсантъ" от 13.09.2007 N 166 в статье "Следователи нашли пирамиду в "Диаманте" проведя обыски в Волгопромбанке", а именно: "Как стало известно "Ъ", сотрудники Управления по налоговым преступлениям облГУВД нашли связь ООО "Бронко-М" (дочка ГК "Диамант") с "Волгопромбанком" и близки к раскрытию схемы ухода от налогов аффилированной Диаманту структуры".
"По версии УНП, "Бронко-М" в течение нескольких лет "уводило от налогов" прибыль от аренды офисных и торговых помещений, причинив государству ущерб в 10 млн. рублей. "Являясь владельцем деловых и торговых центров "Диаманта", "Бронко-М" в налоговой отчетности указывало свой статус как их субарендатор и переводило прибыль на две подставные фирмы, зарегистрированные в Калмыкии. Там деньги просто "растворялись" - эти фирмы ежегодно отчисляли налогов 200 - 300 рублей", - рассказал собеседник "Ъ" в ведомстве".
"По одной из версий следствия, "Бронко-М" ежедневно прогоняло в "Волгопромбанке" через счета многочисленных фирм-однодневок по 10 - 15 млн. рублей. Это якобы позволяло использовать информацию об оборотных средствах этих фирм как одно из оснований для получения кредитов в других организациях".
На ЗАО "Коммерсантъ" в Волгограде" и ЗАО "Коммерсантъ" в Самаре" возложена обязанность опровергнуть указанные выше сведения путем размещения в газете "Коммерсантъ", в срок не позднее 10-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда, статью под заголовком "Опровержение" следующего содержания:
"Решением Арбитражного суда Волгоградской области признаны недостоверными и порочащими деловую репутацию ООО "Бронко-М" сведения, распространенные в газете "Коммерсантъ" от 13.09.2007 N 166 в статье "Следователи нашли пирамиду в "Диаманте" проведя обыски в Волгопромбанке":
"Как стало известно "Ъ", сотрудники Управления по налоговым преступлениям облГУВД нашли связь ООО "Бронко-М" (дочка ГК "Диамант") с "Волгопромбанком" и близки к раскрытию схемы ухода от налогов аффилированной Диаманту структуры".
"По версии УНП, "Бронко-М" в течение нескольких лет "уводило от налогов" прибыль от аренды офисных и торговых помещений, причинив государству ущерб в 10 млн. рублей. "Являясь владельцем деловых и торговых центров "Диаманта", "Бронко-М" в налоговой отчетности указывало свой статус как их субарендатор и переводило прибыль на две подставные фирмы, зарегистрированные в Калмыкии. Там деньги просто "растворялись" - эти фирмы ежегодно отчисляли налогов 200 - 300 рублей", - рассказал собеседник "Ъ" в ведомстве". "По одной из версий следствия, "Бронко-М" ежедневно прогоняло в "Волгопромбанке" через счета многочисленных фирм-однодневок по 10 - 15 млн. рублей. Это якобы позволяло использовать информацию об оборотных средствах этих фирм как одно из оснований для получения кредитов в других организациях".
Также суд признал не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "Бронко-М" сведения, распространенные в газете "Коммерсантъ" от 02.10.2007 N 179 в статье "Лидера волгоградских справороссов отправили за решетку (чтобы не мешал следствию)", а именно: "По версии следствия, "Бронко-М", владеющая деловыми и торговыми центрами "Диаманта", в течение нескольких лет уводила от налогов прибыль, полученную от аренды офисных и торговых помещений, тем самым причинив государству ущерб в размере 10 млн. рублей", обязав ЗАО "Коммерсантъ" в Волгограде" и ЗАО "Коммерсантъ" в Самаре" опровергнуть указанные выше сведения путем размещения в газете "Коммерсантъ", в срок не позднее 10-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда, статью под заголовком "Опровержение" следующего содержания:
"Решением Арбитражного суда Волгоградской области признаны недостоверными и порочащими деловую репутацию ООО "Бронко-М" сведения, распространенные в газете "Коммерсантъ" от 02.10.2007 N 179 в статье "Лидера волгоградских справороссов отправили за решетку (чтобы не мешал следствию)": "По версии следствия, "Бронко-М", владеющая деловыми и торговыми центрами "Диаманта", в течение нескольких лет уводила от налогов прибыль, полученную от аренды офисных и торговых помещений, тем самым причинив государству ущерб в размере 10 млн. рублей".
С ЗАО "Коммерсантъ" в Волгограде" и ЗАО "Коммерсантъ" в Самаре" в солидарном порядке в пользу ООО "Бронко-М" взыскано 20 000 руб. компенсации за причинение нематериального вреда деловой репутации истца, вызванного публикацией не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 решение в части обязания ЗАО "Коммерсантъ" в Самаре" опровергнуть оспариваемые требования и взыскания с ЗАО "Коммерсантъ" в Самаре" в пользу ООО "Бронко-М" денежной компенсации нематериального вреда в размере 20 000 руб. отменено, в удовлетворении иска к ЗАО "Коммерсантъ" в Самаре" отказано.
В остальной части решение оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Коммерсантъ" в Волгограде" обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения исковых требований к ЗАО "Коммерсантъ" в Волгограде" отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Бронко-М" требований. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное толкование и применение судами статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неправильное применение норм процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец, возражая относительно доводов кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения, представил документы, свидетельствующие об изменении фирменного наименования ООО "Бронко-М" на общество с ограниченной ответственностью "БРК".
В судебном заседании суда кассационной инстанции от 13.10.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 16.10.2009, по окончании которого истец явку своего представителя не обеспечил.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Предметом кассационного обжалования является признание не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, сведений, опубликованных в региональных выпусках газеты "Коммерсантъ", обязание ЗАО "Коммерсантъ" в г. Волгоград опубликовать опровержение указанных сведений и взыскание с ответчика - ЗАО "Коммерсантъ" в Волгограде 20 000 руб. в счет возмещения истцу нематериального вреда, причиненного его деловой репутации.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, спор возник в результате публикации статьи под заголовком "Следователи нашли пирамиду в "Диаманте", проведя обыски в Волгопромбанке" в региональном выпуске газеты "Коммерсантъ" от 13.09.2007 N 166 и статьи под заголовком "Лидера волгоградских справороссов отправили за решетку, чтобы не мешал следствию" в региональном выпуске газеты "Коммерсантъ" от 02.10.2007 N 179.
Истец считает не соответствующими действительности следующие изложенные в статье "Следователи нашли пирамиду в "Диаманте" проведя обыски в Волгопромбанке" сведения:
"Как стало известно "Ъ", сотрудники Управления по налоговым преступлениям облГУВД нашли связь ООО "Бронко-М" (дочка ГК "Диамант") с "Волгопромбанком" и близки к раскрытию схемы ухода от налогов аффилированной "Диаманту" структуры.
"В первой фигурирует фактический владелец большей части активов "Диаманта", ООО "Бронко-М". Именно этой фирме принадлежит ТРК "Диамант", "Деловой центр" на Чуйкова и "Царицынский пассаж". По версии ОНП, "Бронко-М" в течение нескольких лет "уводило от налогов" прибыль от аренды офисных и торговых помещений, причинив государству ущерб в 10 млн. рублей. "Являясь владельцем деловых и торговых центров "Диаманта", "Бронко-М" в налоговой отчетности указывало свой статус как их субарендатор и переводило прибыль на две подставные фирмы, зарегистрированные в Калмыкии. Там деньги просто "растворялись" - эти фирмы ежегодно отчисляли налогов 200 - 300 рублей", - рассказал собеседник "Ъ" в ведомстве.
Вторая часть дела связана с получением ГК "Диамант" "по мошенническим схемам" кредитов на строительство своих торговых центров. По одной из версий следствия, "Бронко-М" ежедневно прогоняло в "Волгопромбанке" через счета многочисленных фирм- однодневок по 10 - 15 млн. рублей. Это якобы позволяло использовать информацию об оборотных средствах этих фирм как одно из оснований для получения кредитов в других организациях.
Следователи подчеркивают, что им еще предстоит доказать многочисленные эпизоды предоставления "липовой отчетности" при оформлении кредитов, но уже сейчас ясно, что руководители подконтрольных "Диаманту" фирм-пустышек действовали не только в Волгоградской области. "После того, как местные банки поняли суть выстроенной пирамиды, руководители многочисленных ООО стали привлекать кредиты банка из других регионов ЮФО. Оборотные средства в сотни миллионов в одном из крупнейших региональных банков и залог имущества "Диаманта" был весомым аргументом в пользу положительных решений по займам, поэтому за несколько лет "Бронко-М" удалось привлечь более 2 млрд. рублей", - рассказал "Ъ" источник в УНП, добавив, что достаточно хотя бы одному кредитору потребовать досрочного возврата займа, как "Диамант" "рухнет", поскольку "вряд ли кто даст ему возможность перекредитоваться"".
Также истец считает не соответствующими действительности следующие изложенные в статье "Лидера волгоградских справороссов отправили за решетку, чтобы не мешал следствию" сведения: "По версии следствия, "Бронко-М", владеющая деловыми и торговыми центрами "Диаманта", в течение нескольких лет уводила от налогов прибыль, полученную от аренды офисных и торговых помещений, тем самым причинив государству ущерб в размере 10 млн. рублей".
Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию ООО "Бронко-М", последний на основании статьи 152 ГК РФ, 56 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" обратился в суд с иском о защите деловой репутации.
Согласно положениям статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.
В силу пунктов 1, 2 и 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицом вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума от 24.02.2005 N 3) по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (абзац 1 пункт 7).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абз. 1 пункта 9 Постановление Пленума N 3 от 24.02.2005).
Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая неисполнения ответчиком возложенной на него в силу положений статей 152 ГК РФ и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности представления доказательств соответствия действительности распространенных сведений (наличия на момент распространения достоверных данных о совершении преступлений и налоговых правонарушений с участием подставных фирм, в результате которых не был исчислен и уплачен налог), судебные инстанции, с учетом положений статьи 152 ГК РФ правомерно установили факт распространения последним сведений об истце, не соответствующих действительности.
Суды обоснованно расценили оспариваемые сведения в качестве порочащих и умаляющих деловую репутацию истца, поскольку они создают у читателя отрицательное отношение к ООО "Бронко-М", как лицу, осуществляющему свою деятельность недобросовестно, с нарушениями действующего законодательства, а отдельные словесные конструкции, акцентированные арбитражными судами, - содержат утверждения о совершении последним уголовно-наказуемых деяний и нарушениях налогового законодательства.
При этом, арбитражными судами правомерно отклонена ссылка ответчика на постановление о возбуждении уголовного дела от 24.08.2007 по факту уклонения ООО "Бронко-М" от уплаты налога на прибыль по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, как на доказательство достоверности опубликованных сведений, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятом и вступившем в законную силу судебном акте по данному факту.
Между тем, в силу пункта 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Доводы ответчика о том, что оспариваемые фразы содержат оценочные суждения, версии и предположения органов предварительного расследования, и, соответственно, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку оспариваемые сведения не относятся к оценочным суждениям, а являются утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить.
Также подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что выбор позиции при освещении той или иной темы - исключительное право самой редакции, закрепленное Законом о средствах массовой информации, подлежат отклонению, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина (в том числе предусмотренные статьей 29 свобода слова и массовой информации) не должно нарушать права и свободы других лиц.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену судебных актов при его проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.
С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 приняты в отношении ЗАО "Коммерсантъ" в Волгограде" при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу N А12-18319/2009 в обжалуемой части оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.