Дело N А50-9430/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2009 по делу N А50-9430/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Пермский завод "Машиностроитель" (далее - общество, налогоплательщик) - Паршин И.И. (доверенность от 22.05.2009 N 887-1/260);
инспекции - Верхоланцев В.Р. (доверенность от 15.01.2008 N 15).
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - управление) в судебное заседание не явился.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными п. 2 резолютивной части решения инспекции от 18.11.2008 N 1428/10-37/21363дсп о начислении земельного налога за 2007 г. в сумме 1 612 186 руб., решения управления от 30.01.2009 N 18-23/25, а также об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог за 2007 г. в сумме 1 612 186 руб.
Решением суда от 22.06.2009 (судья Байдина И.В.) заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 (судьи Сафонова С.Н., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Налоговый орган полагает, что спорный земельный участок является объектом налогообложения на основании п. 1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с 29.06.2007 в связи с регистрацией на него права собственности общества именно 29.06.2007.
Исходя из анализа подп. 3 п. 2 ст. 389 Кодекса, п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 20, подп. 5 п. 5 ст. 27, п. 1, подп. 2 п. 2 ст. 93 Земельного кодекса Российской Федерации инспекцией сделан вывод о том, что применение подп. 3 п. 2 ст. 389 Кодекса поставлено в зависимость от права собственности на земельный участок и его функционального назначения; при отсутствии одного из условий (прекращение государственной собственности) в отношении такого участка налогообложение должно производиться в общеустановленном порядке.
Общество, возражая против доводов инспекции, изложенных в кассационной жалобе, в представленном отзыве указало, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными. Налогоплательщик пояснил, что 29.06.2007 является не датой регистрации права собственности общества на земельный участок, а датой реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Пермский завод "Машиностроитель" (далее - предприятие).
В дополнениях инспекция уточнила доводы кассационной жалобы, отметив, что действительно с 29.06.2007 предприятие было преобразовано в коммерческую организацию - общество; в жалобе ошибочно указано о регистрации с указанной даты права собственности налогоплательщика на земельный участок.
Налоговый орган считает, что в период с 29.06.2007 (дата регистрации реорганизации предприятия) по 16.08.2007 (дата регистрации права собственности общества на земельный участок) спорный земельный участок не обладал признаком ограниченности в обороте, общество не вправе было применять подп. 3 п. 2 ст. 389 Кодекса.
Кроме того, инспекция указывает на то, что основания для прекращения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок возникли 16.05.2007; в период оформления правоустанавливающих документов, зависящий от волеизъявления фактического землевладельца, налогоплательщик не может быть освобожден от уплаты земельного налога.
Общество, в свою очередь, представило отзыв на дополнения к кассационной жалобе, в котором указало, что доводы налогового органа направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела. По мнению налогоплательщика, до момента переоформления спорного земельного участка в собственность общества, земельный участок находился в собственности Российской Федерации и в силу подп. 5 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации являлся ограниченным в обороте.
Кроме того, налогоплательщик пояснил, что ввиду объективных причин в течение двух месяцев осуществлял подготовку всего пакета документов для регистрации прав на все объекты недвижимости, а в течение 1 месяца регистрирующим органом производилась регистрация прав, в том числе на спорный земельный участок.
Проверив доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано 29.06.2007, создано путем преобразования предприятия и является его правопреемником.
Предприятие обладало на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком кадастровый номер 59:01:39 1 9185:0019 площадью 818468,31 кв. м, расположенным по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Новозвягинская, 57. Данный земельный участок был предоставлен предприятию под основную производственную площадку.
Указанный земельный участок включен в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия (п. 9 приложения N 1 к распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области).
Обществом по первоначальной налоговой декларации от 31.01.2008 был исчислен и уплачен земельный налог за период с июля по декабрь 2007 г. в сумме 9 212 495 руб.
Свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок получено обществом 16.08.2008.
Налогоплательщик представил 15.05.2008 и 30.06.2008 уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2007 г.
Полагая, что спорный земельный участок не являлся объектом налогообложения в июле - августе 2007 г. в силу подп. 3 п. 2 ст. 389 Кодекса, общество обратилось в инспекцию с заявлением от 30.06.2008 о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2007 г.
Налоговый орган оставил данное заявление без исполнения в связи с проведением камеральной налоговой проверки (решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 14.07.2008 N 906).
По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 18.11.2008 N 1428/10-37/21363дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Пунктом 2 резолютивной части названного решения обществу начислен земельный налог за 2007 г. в сумме 1 612 188 руб.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.
Решением управления от 30.01.2009 N 18-23/25 решение инспекции от 18.11.2008 N 1428/10-37/21363дсп утверждено.
Общество, полагая, что указанные решения нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 388 Кодекса, ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность уплачивать земельный налог возникла у общества с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок (т.е. с 01 сентября 2007 г.). По мнению суда первой инстанции, то обстоятельство, что общество создано путем преобразования предприятия, которому был выделен спорный земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование, не имеет правового значения.
Апелляционный суд счел данные выводы ошибочными, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтены положения ст. 50 Кодекса.
Вместе с тем апелляционный суд оставил решение суда без изменения, признав неправомерным начисление обществу земельного налога за 2007 г. в сумме 1 612 186 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно п. 2 ст. 50 Кодекса исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника независимо от того, были ли правопреемнику известны до завершения реорганизации факты и обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей.
В силу п. 9 ст. 50 Кодекса при преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо.
Поскольку при универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследования) вещные права на земельные участки, упомянутые в п. 1 ст. 388 Кодекса, переходят непосредственно в силу закона, правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права.
Исходя из подп. 3 п. 2 ст. 389 Кодекса не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
Исключение ограниченных в обороте земельных участков из объектов налогообложения по земельному налогу связано с категорией земель, целевым назначением, а также имеющимися на них объектами.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что общество осуществляет ту же деятельность, что и предприятие - связанную с оборонной промышленностью (п. 4.1 устава общества). Соответствующие лицензии были представлены обществом в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2007 г.
С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно сделал выводы о том, что налогоплательщиком правомерно заявлена льгота в отношении спорного земельного участка за июль - август 2007 г. и что начисление инспекцией земельного налога является незаконным.
Доказательств нецелевого использования спорного земельного участка налоговый орган не представил.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, выводов апелляционного суда не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2009 по делу N А50-9430/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми - без удовлетворения.
Председательствующий
ВДОВИН Ю.В.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ГУСЕВ О.Г.