Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Шишовой И.Ю.
судей: Трофимовой О.Н., Лесненко С.Ю.
при участии
от заявителя - ОАО "Дальневосточный завод "Звезда": Тикк Т.В., представитель по доверенности N 2301/33 от 29.12.2009; Ратнюк Е.А., представитель по доверенности N 7743/33 от 28.08.2009;
от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю: представитель не явился;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю
на решение от 10.02.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009
по делу N А51-10910/2008
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Хвалько О.П.; в апелляционном суде судьи: Еремеева О.Ю., Алферова Н.В., Бац З.Д.
по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю
о признании недействительным решения
Федеральное государственное унитарное предприятие "Дальневосточный завод "Звезда" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.08.2008 N 686.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства произведена замена Федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточный завод "Звезда" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Дальневосточный завод "Звезда" (далее - ОАО "ДВ завод "Звезда", общество).
Решением суда от 10.02.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС общество представило все необходимые документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подтверждающие факт экспорта товаров, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС по ставке 18 процентов, пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Кроме того, суд пришел к выводу, что у налогового органа также отсутствовали основания для доначисления обществу НДС в отношении операций по реализации ремонтных работ, так как общество правомерно воспользовалось льготой при налогообложении НДС в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как принятые с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, обществом необоснованно применена налоговая ставка 0 процентов по реализации товара, так как одним из обязательных документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов, является контракт налогоплательщика с иностранным лицом, однако контракт, заключенный обществом с иностранной фирмой не содержит элементов договора поставки товаров на экспорт, а является договором строительного подряда. Кроме того, инспекция считает, что общество неправомерно воспользовалось льготой, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, поскольку ремонтные работы, выполнялись специалистами завода и носили плановый характер.
Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов, изложенных в ней, просит принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведенной камеральной налоговой проверки представленной обществом 28.03.2008 налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года инспекцией установлено, что в нарушение подпунктов 1, 13 статьи 165 НК РФ обществом необоснованно применена ставка 0 процентов при исчислении НДС с выручки от оплаты стоимости товаров (работ, услуг) в сумме 32 041 756,02 руб., а также общество неправомерно воспользовалось льготой, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в отношении стоимости работ в сумме 10 017 914 руб., что повлекло доначисление НДС в размере 5 767 516 руб. и 1 803 225 руб. соответственно.
По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 305 от 07.07.2008 и вынесено решение от 29.08.2008 N 686 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 785 239 руб., а также начислен НДС в сумме 6 828 874 руб. и пени в сумме 116 783,51 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Статья 164 НК РФ предусматривает, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных по таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждении обоснованности применения ставки 0 процентов в отношении выручки от реализации на экспорт иностранной компании двух 15-метровых буксирных судов, общество представило в инспекцию полный пакет необходимых документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, подтверждающий реальный факт экспорта товаров, поступление от иностранного покупателя валютной выручки за реализованный товар.
Вывоз данного товара за пределы таможенной территории Российской Федерации подтверждается таможенными декларациями, товаросопроводительными документами, имеющими необходимые отметки таможенных органов.
Оспаривая вывод суда, налоговый орган в кассационной жалобе указал, что заключенный с корпорацией Wijsmuller Building Compani B.V. контракт от 07.03.2006 не содержит элементов договора поставки товаров на экспорт и является договором строительного подряда, предусмотренным статьей 740 Гражданского кодекса РФ.
Указанные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Анализируя контракт, суды пришли к выводу, что контракт от 07.03.2006 содержит все существенные условия договора поставки в соответствии с главой 30 Гражданского кодекса РФ, в том числе наименование, количество, признаки и характеристики товара, порядок и место поставки, стоимость поставки и порядок оплаты.
При этом суд исходил из сопоставления условий и смысла договора в целом, выявленной действительной общей воли сторон с учетом цели договора и фактического исполнения сделки, как это предусмотрено статьей 431 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предприятие во исполнение контракта от 07.03.2006 построило и поставило иностранному контрагенту два 15 метровых буксирных судна с заводскими номерами корпусов 551 "Свинцер Монерон" и 552 "Свицер Крильон". Построенные суда 26.09.2007 и 02.10.2007 вывезены за пределы таможенной территории Российской Федерации с оформлением всех соответствующих документов.
Так как заявителем представлен полный пакет документов в соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ суд пришел к выводу, что предприятием подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов за декабрь 2007 года, а у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС по ставке 18 процентов в сумме 5 767 516 руб., начисление пени и привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Доводов, опровергающих выводы судов по этому эпизоду, кассационная жалоба не содержит.
В части применения обществом льготы по исчислению НДС по подпункту 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ судами установлено следующее.
В соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.
Как установлено судами обеих инстанций, на основании заключенных договоров общество выполнило ремонтно-восстановительные работы пневмогидравлических систем корабельных ракетных комплексов и работы по восстановлению технической готовности атомного подводного крейсера. Суды пришли к выводу, что работы носили разовый характер, заключались в восстановлении посадочных мест в подшипниковых щитах электродвигателя, проточке, шлифовке коллектора, проверке боя коллектора и шеек вала преобразователя. Данные работы носили профилактический характер, не относятся к капитальному ремонту и являются разновидностью текущего ремонта. Кроме того, во время ремонта судно находилось на территории порта у портового пирса, предназначенного для швартовки судов во время стоянки в приписном портовом пункте, из эксплуатации не выводилось.
Данный вывод суда ошибочен.
По смыслу названной нормы от налога на добавленную стоимость освобождается реализация услуг (включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российскими налогоплательщиками в период стоянки этих судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту. Иные услуги облагаются данным налогом.
Судом не учтено, что ФГУП ДЗ "Звезда" является предприятием, осуществляющим специализированный заводской ремонт судов. Предприятием с Министерством обороны был заключен государственный контракт на выполнение работ для федеральных государственных нужд N 711/3/27/КЭ/0441-07 от 05.06.2008. Работы по восстановлению пневмогидравлических систем КСППО корабельных ракетных комплексов стратегического назначения и работы по хромированию щитов и роторов, восстановлению посадочных мест подшипников на валу двигателей вентиляторов для ЗАО "Большекаменская Эра" на заказе зав. N 651 по контракту N 77/2-63 осуществлялись штатными специалистами ФГУП ДВ завод "Звезда" по заявкам заказчика и носили плановый характер.
Довод предприятия о том, что суда не выводились из эксплуатации, не имеет правового значения, поскольку в период ремонтных работ суда не функционировали по своему назначению.
При этом нахождение предприятия на территории порта не является безусловным основанием для признания правомерным использования данной налоговой льготы по налогу на добавленную стоимость.
Кроме того, не может толковаться как проведение работ по обслуживанию судна целевой плановый ремонт, находящегося в порту судна.
С операции по реализации работ по заводскому плановому ремонту налог на добавленную стоимость исчисляется и уплачивается в бюджет в установленном порядке.
Учитывая, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ отменить судебные акты в части и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований предприятия по этому эпизоду.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 10.02.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу N А51-10910/2008 Арбитражного суда Приморского края в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю N 686 от 29.08.2008 по доначислению налога на добавленную стоимость в размере 1 803 225 руб. отменить. В удовлетворении требований ОАО Дальневосточный завод "Звезда" в этой части отказать.
В остальном судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Шишова И.Ю.
Судьи:
Трофимова О.Н.
Лесненко С.Ю.