Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2009.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "РуИс", ответчиков: государственного учреждения "Отдел капитального строительства" Комитета жилищного хозяйства Республики Северная Осетия - Алания, Республики Северная Осетия - Алания в лице Министерства финансов Республики Северная Осетия - Алания, третьего лица - Правительства Республики Северная Осетия - Алания, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Республики Северная Осетия - Алания на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по делу N А61-220/2009 (судьи Афанасьева Л.В., Баканов А.П., Луговая Ю.Б.), установил следующее.
ООО "РуИс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания к ГУ "Отдел капитального строительства" Комитета жилищно-коммунального хозяйства Республики Северная Осетия - Алания (далее - отдел капитального строительства) и Республике Северная Осетия - Алания в лице Министерства финансов Республики Северная Осетия - Алания (далее - Минфин республики) в качестве субсидиарного ответчика с иском о взыскании 559 983 рублей основного долга и 119 388 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
Решением от 14.04.2009 с отдела капитального строительства, а в случае недостаточности денежных средств учреждения - с Республики Северная Осетия - Алания в лице Минфина республики в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества взыскано 559 983 рубля основного долга, в остальной части в иске отказано; в части взыскания 26 207 рублей производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных государственным контрактом от 28.08.2006 N 74, и их стоимость подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиками. Отказывая во взыскании процентов, суд исходил из отсутствия вины отдела капитального строительства в несвоевременной оплате работ, поскольку просрочка произошла в виду отсутствия бюджетного финансирования.
Постановлением апелляционного суда от 26.06.2009 решение от 14.04.2009 отменено в части отказа во взыскании процентов, с отдела капитального строительства, а в случае недостаточности у него денежных средств - с Республики Северная Осетия - Алания в лице Минфина республики в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества взыскано 119 388 рублей процентов, в остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствие финансирования не освобождает отдел капитального строительства от исполнения денежного обязательства.
В кассационной жалобе Минфин республики просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель указывает, что при недостаточном финансировании заказчика у апелляционного суда отсутствовали основания для привлечения отдела капитального строительства к ответственности за просрочку оплаты выполненных работ.
В отзыве отдел капитального строительства поддержал доводы заявителя жалобы.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, общество (подрядчик) и отдел капитального строительства (заказчик) заключили государственный контракт от 28.08.2006 N 74, в силу которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту участка водовода "Чикола-Дзагепбарз-Новый Урух" в соответствии с техническим заданием заказчика, графиком производства работ и проектно-сметной документацией. Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 800 тыс. рублей и предусмотрена выплата аванса в размере 30% от стоимости работ. Сроки исполнения работ - в течение двух месяцев с момента перечисления аванса (пункт 3.1 контракта). Расчеты за выполненные работы осуществляются на основании оформляемых сторонами актов выполненных работ и справок формы КС-3 (пункт 2.2 контракта).
Платежным поручением от 11.11.2006 N 140 отдел капитального строительства перечислил обществу 220 тыс. рублей аванса.
Согласно акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 11.12.2006, подписанным обеими сторонами, подрядчик выполнил работы стоимостью 779 983 рубля. Указанная сумма ответчиками не оспаривается.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания основного долга. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился. Решение и постановление в части взыскания 779 983 рублей задолженности не обжалуются.
Отменяя решение в части отказа во взыскании 119 388 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд пришел к выводу, что отсутствие финансирования само по себе не освобождает отдел капитального строительства от исполнения денежного обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
Апелляционный суд обоснованно указал, что при отсутствии в материалах дела доказательств принятия учреждением надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате работ, сам по себе факт недофинансирования не освобождает его от ответственности за просрочку оплаты работ. При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение об отказе во взыскании процентов и удовлетворил требования общества в указанной части.
Основания для отмены постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по делу N А61-220/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Н.В.ЧЕСНЯК