Дело N А40-31981/09-35-153
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,
судей Дудкиной О.В. и Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Кучера С.П., доверенность N 65/59-юр от 08.04.2009 г.
от ответчика (заинтересованного лица) - Химич О.В., доверенность N 02-18/00007 от 13.01.2009 г.,
рассмотрев 05 ноября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ПК "Корпорация Электрогорскмебель"
на решение от 15 июля 2009 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по делу N А40-31981/09-35-153
по иску (заявлению) ПК "Корпорация Электрогорскмебель"
о признании частично недействительным решения
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области,
установил:
Производственный кооператив "Корпорация Электрогорскмебель" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 30.12.2008 г. N 10-23/44 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 489.808 руб. и налогу на добавленную стоимость в размере 367.356 руб. и соответствующих пеней.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не проверялось.
Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Фактически выражая свое несогласие с выводом суда по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ПромИмпекс", Общество в жалобе указывает на непредставление налоговым органом бесспорных доказательств подписания первичных документов от имени данной организации неустановленным лицом.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения, полагая, что оспариваемое решение соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству. Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекцией не представлен.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте относительно контрагента ООО "ПромИмпекс", имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно их, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении дела судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки Производственного кооператива "Корпорация Электрогорскмебель" за период 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области 28.11.2008 г. составлен Акт N 10-21/39 и 30.12.2008 г. вынесено Решение N 10-23/44 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
При проведении проверки налоговым органом, в том числе доначислен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, в связи с исключением из состава расходов и отказа в применении налоговых вычетов при приобретении ДВПО "ольха" и ДВП твердое у ООО "ПромИмпекс", поскольку первичные документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные) от имени данной организации подписаны неустановленным лицом.
Данный вывод сделан налоговым органом на основании объяснений гр. Лермонтовой Е.В., значащейся по данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и генеральным директором ООО "ПромИмпекс" и отрицающей свою причастность к его деятельности.
Также в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "ПромИмпекс" по адресу государственной регистрации не располагается, фактический адрес неизвестен, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2006 г. с "нулевыми" показателями.
Отказывая в данной части удовлетворении требований Общества, суд, руководствуясь ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правомерно указал на представление Обществом в обоснование понесенных затрат и налоговых вычетов недостоверных доказательств - первичных документов, подписанных со стороны организации - поставщика неустановленным лицом.
Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, Обществом отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты по приобретению у ООО "ПромИмпекс" товара (ДВПО "ольха" и ДВП твердое) на основании договора от 26.12.2005 г. N 1.
На основании счетов-фактур данной организации заявителем также применен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.
Все первичные документы (договора, счета-фактуры, товарные накладные), представленные Обществом в подтверждение реальности данных затрат и обоснованности заявления налогового вычета, от имени указанного общества подписаны гр. Лермонтовой Е.В., которая согласно данным ЕГРЮЛ является его учредителем и генеральным директором.
Допрошенная в рамках налоговой проверки в порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля и в ходе рассмотрения дела гр. Лермонтова Е.В. пояснила, что никогда не являлась учредителем и генеральным директором ООО "ПромИмпекс", к деятельности данной организации никакого отношения не имеет, финансово-хозяйственных документов от ее имени не подписывала.
Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.
В данном случае гр. Лермонтова Е.В., подписавшая документы (в том числе, договоры, счета-фактуры, товарные накладные) от имени контрагента заявителя не имеет отношения к этой организации.
Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного орган названных общества, у суда не было оснований считать, что эта организация вступала с заявителем в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.
Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства, и доказательств, свидетельствующих об обратном.
Кроме того, согласно результатам мероприятий налогового контроля ООО "ПромИмпекс" по адресу государственной регистрации не располагается, фактический адрес ее местонахождения неизвестен, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2006 г. с "нулевыми" показателями.
В соответствии с п. п. 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, выводы суда о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, являются обоснованными.
Судом кассационной инстанции также принимается во внимание, что согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.
Это означает, что заявитель был свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.
Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
При изложенных обстоятельствах и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 и Постановлении Президиума от 11.11.2008 г. N 9299/08, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда в данной части соответствуют установленным при рассмотрении дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения налоговым органом в данной части оспариваемого решения, проверил законность выводов налогового органа и признал их обоснованными, соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.
Изложенные в кассационной жалобе доводы Общества не опровергают установленные судом обстоятельства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.
Поскольку право оценки представленных доказательств принадлежит судам, суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не вправе давать иную оценку фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Суд кассационной инстанции полагает, что судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2009 г. по делу N А40-31981/09-35-153 оставить без изменения, кассационную жалобу Производственного кооператива "Корпорация Электрогорскмебель" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА