Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Асмыковича А.В., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 16.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новодвинске Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2009 (судья Чурова А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 (судьи Мурахина Н.В., Кудин А.Г., Осокина Н.Н.) по делу N А05-4569/2009,
установил:
индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Мишуринский Виталий Витальевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решений государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новодвинске Архангельской области (далее - фонд) от 02.06.2006 N 132, от 10.07.2007 N 158, от 13.08.2007 N 451, от 16.04.2008 N 196, от 13.05.2009 N 50 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (с учетом уточнения заявленного требования).
Решением суда первой инстанции от 24.06.2009 признаны недействительными решения фонда от 02.06.2006 N 132, от 10.07.2007 N 158, от 13.08.2007 N 451, от 16.04.2008 N 196, от 13.05.2009 N 50 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. Суд также на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) распределил судебные расходы и взыскал с фонда в пользу предпринимателя 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе фонд, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.06.2009 и постановление от 24.08.2009, в удовлетворении заявления предпринимателю Мишуринскому В.В. отказать.
По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что в рассматриваемом случае Мишуринский В.В. в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, не соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела. По мнению фонда, отбывание наказания в местах лишения свободы нельзя рассматривать как обстоятельство непреодолимой силы, которое препятствует обращению предпринимателя в регистрирующий орган для прекращения своего статуса. Кроме того, фонд оспаривает произведенное судом первой инстанции распределение судебных расходов.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, фонд провел проверку своевременности уплаты предпринимателем Мишуринским В.В. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год. В ходе проверки фонд установил, что страховые взносы за 2005 год на страховую и накопительную части трудовой пенсии предприниматель в полном размере не уплатил. Фонд направил предпринимателю требование от 21.03.2006 N 132 об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней в сумме 1857 руб. 60 коп. Поскольку в установленный срок предприниматель требование не исполнил, фонд принял решение от 02.06.2006 N 132 о взыскании недоимки по страховым взносам и пени.
Фонд также провел проверку своевременности уплаты предпринимателем Мишуринским В.В. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год. В ходе проверки фонд установил, что страховые взносы за 2005 год на страховую и накопительную части трудовой пенсии предприниматель в полном размере не уплатил. Фонд направил предпринимателю требование от 20.02.2007 N 158 об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней в сумме 1832 руб. 99 коп. Поскольку в установленный срок предприниматель требование не исполнил, фонд принял решение от 10.07.2007 N 158 о взыскании недоимки по страховым взносам и пени.
В связи с неуплатой предпринимателем Мишуринским В.В. в установленные сроки страховых взносов за 2004 - 2006 годы фонд начислил ему 287 руб. 22 коп. пеней и направил требование от 21.06.2007 N 451 об их уплате. Поскольку в установленный срок предприниматель требование не исполнил, фонд принял решение от 13.08.2007 N 451 о взыскании указанной суммы пеней.
Фонд провел проверку своевременности уплаты предпринимателем Мишуринским В.В. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 год. В ходе проверки фонд установил, что страховые взносы за 2007 год на страховую и накопительную части трудовой пенсии предприниматель в полном размере не уплатил. Фонд направил предпринимателю требование от 19.03.2008 N 196 об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней в сумме 2352 руб. 70 коп. Поскольку в установленный срок предприниматель требование не исполнил, фонд принял решение от 16.04.2008 N 196 о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней.
Фонд также провел проверку своевременности уплаты предпринимателем Мишуринским В.В. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 год. В ходе проверки фонд установил, что страховые взносы за 2008 год на страховую и накопительную части трудовой пенсии предприниматель в полном размере не уплатил. Фонд направил предпринимателю требование от 26.01.2009 N 50 об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней в сумме 4600 руб. 93 коп. Поскольку в установленный срок предприниматель требование не исполнил, фонд принял решение от 13.05.2009 N 50 о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней.
Считая принятые фондом решения незаконными, предприниматель Мишуринский В.В. обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции посчитал неправомерным взыскание с предпринимателя Мишуринского В.В. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 - 2008 годы, а также соответствующих пеней и по этим основаниям удовлетворил заявленные им требования.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и оставил апелляционную жалобу фонда без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.
В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.
В соответствии со статьей 26 Закона N 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.05.2005 N 210-О указал, что, признав индивидуальных предпринимателей участниками системы обязательного пенсионного страхования и предоставив им возможность самостоятельно формировать свои пенсионные права, федеральный законодатель с учетом специфики предпринимательского дохода ввел правило об уплате ими страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, то есть в твердой сумме, и определил его минимальный размер, обязательный для уплаты. Такое регулирование взимания с индивидуальных предпринимателей страховых взносов позволяет не ставить приобретение ими права на трудовую пенсию в зависимость от получения дохода.
В то же время Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.04.2005 N 164-О признал наличие случаев, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя в установленном действующим законодательством порядке. В этих случаях гражданин не лишается возможности, при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период, защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Суд обязан в этом случае принять во внимание связанные с неисполнением обязательства обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.
В Информационном письме от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 107) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендовал арбитражным судам при рассмотрении дел, связанных с взысканием с индивидуальных предпринимателей недоимок по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также пеней и штрафов, учитывать следующее. В случае представления индивидуальным предпринимателем доказательств существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, суд не должен ограничиваться лишь констатацией факта нарушения обязательства по уплате страховых взносов за соответствующий период. При установлении таких обстоятельств суд может принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя (страхователя), не осуществляющего предпринимательскую деятельность, недоимки по страховым взносам за период, когда имели место соответствующие обстоятельства.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что 19.02.2004 Мишуринский В.В. зарегистрирован Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Архангельской области в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись N 304290305000024.
Согласно справке от 21.01.2009 Серия ЕЯ N 044789 Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказания", выданной Мишуринскому В.В., он в период с 12.11.2004 по 21.01.2009 отбывал наказание в местах лишения свободы (лист дела 9).
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что факт неуплаты предпринимателем Мишуринским В.В. страховых взносов в виде фиксированного платежа за 2005 - 2008 годы подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Вместе с тем, руководствуясь пунктом 1 Информационного письма N 107, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае Мишуринский В.В. в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно прекратить статус индивидуального предпринимателя. В качестве обстоятельств непреодолимой силы суд установил, что Мишуринский В.В., находясь в местах лишения свободы, не мог надлежащим образом оформить заявление о прекращении деятельности, уплатить государственную пошлину и представить иные необходимые сведения, то есть выполнить требования статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ). Кроме того, суд указал, что, отбывая наказание в местах лишения свободы в период с 12.11.2004 по 20.01.2009, Мишуринский В.В. фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность и был лишен возможности зарегистрировать ее прекращение.
Признавая незаконным начисление пеней на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год, суд первой инстанции также исходил из того, что отсутствие такой недоимки установлено постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 10.05.2006 по делу N А05-13528/05-22. Податель жалобы данный вывод суда не опровергает.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительными оспариваемые решения фонда от 02.06.2006 N 132, от 10.07.2007 N 158, от 13.08.2007 N 451, от 16.04.2008 N 196, от 13.05.2009 N 50 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.
Суд кассационной инстанции считает также законными судебные акты в части распределения понесенных по делу судебных расходов.
В порядке исполнения определений суда первой инстанции от 09.04.2009 и от 27.04.2009 об оставлении заявления без движения, предприниматель Мишуринский В.В. уплатил 100 руб. государственной пошлины по квитанции от 23.04.2009 (лист дела 20) и 500 руб. государственной пошлины по квитанции от 29.04.2009 (лист дела 38).
При этом 100 руб. государственной пошлины, исходя из предмета и количества заявленных требований, правомерно возвращены судом первой инстанции предпринимателю из бюджета как излишне уплаченные, а 500 руб. государственной пошлины являются частью судебных расходов, подлежащих распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Понесенные заявителем судебные расходы не могут быть оставлены на предпринимателе, поскольку арбитражный суд удовлетворил его заявление. Уплаченная сумма государственной пошлины не может быть также возвращена предпринимателю из бюджета в связи со следующим. В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно статье 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам. В статье 333.40 НК РФ установлен перечень оснований возврата государственной пошлины, и такое основание для возврата государственной пошлины, как принятие судом решения не в пользу государственного органа, в ней отсутствует.
Таким образом, судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены нет.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А05-4569/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новодвинске Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Д.АБАКУМОВА
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Н.Г.КУЗНЕЦОВА