Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гавань-два" директора Еникеевой А.А. (протокол общего собрания участников общества от 20.10.2007 N 20), от Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга Кравцовой Н.И. (доверенность от 11.01.2009), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Данилевич К.Е. (доверенность от 31.12.2008), рассмотрев 09.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гавань-два" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2009 по делу N А56-32875/2009 (судья Маркин С.Ф.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гавань-два" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация), выразившегося в непроведении комплекса мероприятий по размещению объекта мелкорозничной торговли, расположенного в настоящее время по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, ул.Первого Мая, участок 1 (торгово-остановочный павильон напротив дома 1 у ж/д станции "Красное Село").
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Муниципальное образование Город Красное Село, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет).
Решением от 15.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение.
По мнению подателя жалобы, Администрация в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 30.11.2004 N 1885 "О размещении и оборудовании павильонов ожидания городского пассажирского транспорта" должна была предоставить Обществу альтернативное место для размещения торгового павильона, что до настоящего времени не сделано.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Администрации и Комитета просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие, что не противоречит статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 24.12.2002 N 08-ЗК-00846 аренды земельного участка, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Первого Мая, участок 1 (торгово-остановочный павильон напротив дома 1 у ж/д станции "Красное Село"), площадью 11 кв.м (кадастровый номер 78:9002:1001), для использования под остановочный павильон. Указанный договор заключен сроком по 23.12.2005.
Арендные отношения между сторонами прекращены в порядке, предусмотренном статьями 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 30.04.2006 (уведомление Комитета от 22.03.2006 N 55/2-569 об отказе от договора).
Полагая, что в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 30.11.2004 N 1885 "О размещении и оборудовании павильонов ожидания городского пассажирского транспорта" Администрация должна предоставить Обществу альтернативный земельный участок для размещения торгового павильона, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Исключительное право на аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 36 того же Кодекса имеют собственники объектов недвижимости, расположенных на соответствующих земельных участках.
Согласно действующим нормам Земельного кодекса Российской Федерации обязанность предоставить в аренду земельный участок может возникнуть у органа местного самоуправления только при определенных условиях, в частности при наличии на участке объекта недвижимости. Размещенный на спорном земельном участке торговый павильон не является объектом недвижимости.
Поскольку из приведенных правовых норм не вытекает право Общества требовать от Администрации предоставления земельного участка в аренду для размещения торгового павильона, у Администрации не возникло соответствующей обязанности предоставить Обществу земельный участок в аренду.
Пунктом 3.4 постановления правительства Санкт-Петербурга от 30.11.2004 N 1885 "О размещении и оборудовании павильонов ожидания городского пассажирского транспорта" администрациям районов Санкт-Петербурга предписано разработать и утвердить для собственников павильонов, совмещенных с объектами мелкорозничной торговли, программы, предусматривающие предоставление альтернативных мест для осуществления торговой деятельности, а также участие в адресных программах установки стационарных павильонов. Данным нормативным актом не установлены ни обязанность органов государственной власти Санкт-Петербурга предоставлять собственникам павильонов альтернативные места размещения павильонов в случае расторжения договора аренды, ни запрет расторгать договоры аренды земельных участков по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, без предоставления альтернативного земельного участка.
При таких обстоятельствах суд правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2009 по делу N А56-32875/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гавань-два" - без удовлетворения.
Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Судьи
А.В.КАДУЛИН
Г.М.РУДНИЦКИЙ